Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-3187/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за юридическое обслуживание согласована сторонами в сумме 500 000 руб., с 01.07.2003г. - 650 000 руб., а за услуги по ведению дел в судебных и административных органах на основании отдельных поручений - по дополнительному согласованию сторон.

Направленность спорных услуг на получение прибыли общество подтверждает следующими обстоятельствами.

Как следует из содержания поручения № 5 от 26.11.2002г. к договору, Общество поручило Поверенному представлять его интересы по иску к ОАО «Бийский спиртзавод» о понуждении исполнения в натуре обязательств по передаче имущества на сумму 8 150 000 руб. (пункт 8 поручения). Сумма вознаграждения Поверенного по данному делу согласована сторонами в размере 5% от взысканной суммы. В удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2004г. отказано в полном объеме. Основание для отказа в иске послужили обстоятельства, установленные приговором Приобского районного суда от 30.06.2003г. по делу № 1-44/2003 по обвинению Искрина A.M., имеющие преюдициальное значение для арбитражного дела (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004г.).

Следовательно, участие поверенного в судебных заседаниях по уголовному делу было обусловлено необходимостью формирования доказательственной базы по гражданско-правовому спору, рассматриваемому арбитражным судом, где поверенный представлял интересы общества на основании поручения № 5 к договору № 442 от 04.07.2002г.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно  согласился с доводом налогоплательщика о том, что само по себе наличие юридического управления не может свидетельствовать о необоснованности произведенных расходов.

Участие в уголовном деле, предполагает специализацию в области уголовного права, а также соответствующую квалификацию и наличие статуса адвоката. Поскольку в ОАО «Алтайэнерго» не было специалистов по уголовному праву необходимой квалификации, общество было вынуждено обратиться к сторонней организации за защитой своих имущественных интересов.

Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг налоговым органом не представлено.

Суд на основании исследования документов, представленных обществом в подтверждении правомерности отнесения затрат по оплате услуг по указанному договору, пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные обществом документы подтверждают затраты налогоплательщика, то налогоплательщик обоснованно включил данные затраты в состав расходов.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной и подлежит списанию как внереализационный расход соответственно в налоговом периоде признания задолженности безнадежной, в данном случае - истечение срока исковой давности.

С момента истечения срока исковой давности долг признается безнадежным в силу прямого указания п. 2 ст. 266 НК РФ, причем независимо от возможной реальности или нереальности.

Безнадежный долг является одним из видов расходов налогоплательщика согласно п. 2 ст. 252 НК РФ - внереализационными расходами, а согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые в целях налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа, что нормы п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 7 ст. 272 НК РФ прямо устанавливают налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, безнадежная дебиторская задолженность ставшая таковой в предшествующие налоговые периоды - 1999-2000 гг., подлежит отнесению на расходы в эти же налоговые периоды и не имеет никакого отношения к налоговому периоду 2003 года.

Согласно ст. 54 НК РФ при искажении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения).

Следовательно, правомерен вывод налогового органа и суда первой инстанции, что дебиторская задолженность в сумме 22 442 347,63 руб. является расходами, относящимися к прошлому налоговому периоду 1997г., и в соответствии со статьями 54, 272 НК РФ подлежит отнесению во внереализационные расходы соответствующего налогового периода 1997г.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 247 (п. 1), 252 (п. 1) Налогового кодекса и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» арбитражный суд правомерно согласился с выводами налогового органа о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности без подтверждающих первичных документов на сумму                12 442 374,63 руб.

Согласно п.1 ст. 1 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли»,  утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. № 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Пунктом 4 статьи 1 данного Положения установлено, что затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ) не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу пункта 1 Правил благоустройства городов и других населенных пунктов Алтайского края, утвержденных постановлением Краевого законодательного собрания            № 84 от 25.04.1995г., качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий, парков и скверов, содержание их в образцовой чистоте является непосредственной обязанностью всех домовладельцев, предприятий, учреждений, организаций, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Согласно материалам дела, обществом с УМП ДЭУ Индустриального и Октябрьского районов г. Барнаула заключены договоры по уборке дорог, прилегающих к территории организации, являющихся муниципальной собственностью, со ссылкой на Правила благоустройства городов и других населенных пунктов края, утвержденных постановлением краевого Законодательного Собрания от 25.04.1995г. №84.

Поскольку работы по благоустройству городов и поселков не являются производственными затратами, экономически оправданными, произведенными с целью получения дохода, следовательно их стоимость не включаются в расходы предприятия для целей налогообложения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом в сентябре 2003г. неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 14 545 руб. по счетам-фактурам на услуги, оказанные с января по июль 2000г., так как в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ сумма НДС предъявлена к вычету в ином налоговом периоде.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно акта проверки № РП-022-10 от 02.08.05г. (л.д. 12-13 т. 3) обществом в 2002 году неправомерно списаны на расходы (Дт счета 26-4 «общехозяйственные расходы»), включенные в налоговый регистр и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость выполненных работ по разработке проектно-технической документации автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) ОАО «Алтайэнерго» по договору, заключенному с ОАО «Проминвестпроект» (г. Москва) от 27.05.2002 года в сумме 1 666 666,67 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2002 года, счету-фактуре № 028 от 26.12.2002 года стоимость работ составила                2 000 000 руб. (в том числе НДС 333 333,33 руб.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора   конечной   целью   является выполнение проектно-технической документации для дальнейшего согласования и утверждения ее в ЗАО «ЦДР ФОРЭМ», в соответствии с актом выполненных работ -выполнены работы по разработке проекта АСКУЭ ОАО «Алтайэнерго».

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного правомерно согласился с мнением ИФНС о необходимости учета данных расходов как расходов капитального характера с отнесением расходов через амортизацию после ввода основного средства.

Согласно пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ в налоговом учете расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы относятся к прочим (косвенным) расходам, связанным с производством и реализацией. Они учитываются в порядке, установленном в ст. 262 НК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции и налоговой инспекции о том, что ОАО «Алтайэнерго» неправомерно использовано право налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению НДС к уплате за декабрь 2002 года в размере 333 333,33 руб., является правомерным.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении