Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-3187/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные расходы, относится к имуществу мобилизационного назначения, что налоговым органом не оспаривается, как и фактическое выполнение работ на сумму 382 027 270 руб.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию проведенных работ как работ, связанных с производством и реализацией продукции. Проведенные налогоплательщиком работы по мобилизационной подготовке, выполненные за счет собственных средств предприятия, не подлежат компенсации из бюджета, в связи с чем, расходы по обновлению мобилизационных мощностей правомерно на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к внереализационным расходам.

Следовательно, общество правомерно отнесло на расходы затраты по техническому перевооружению и реконструкции основных средств, относящихся к имуществу мобилизационного назначения.

По поводу довода ИФНС о занижении ОАО «Алтайэнерго» дохода от реализации электрической и тепловой энергии ООО «Алтайэнерготехремонт» на сумму 4 692 972,48 руб. суд в решении указал, что из обжалуемого решения следует и отражено в возражениях инспекции от 28.02.2008г. ОАО «Алтайэнерго» не заключало договор энергоснабжения с ООО «Алтайэнерготехремонт», счета на оплату за энергоресурсы не предъявляло, следовательно, не реализовывало электрическую и тепловую энергию и доход от реализации не получало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует, в этой связи вывод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации является не правомерным, не обоснованным и подлежащим отклонению. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 938 594 руб. признано судом неправомерным.

Суд почитал, что действия заявителя по проведению оценки имущества, передаваемого в устав дочерних обществ, направлены на получение дохода. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат на проведение оценки рыночной стоимости имущества ОАО «Алтайэнерго» вносимого в уставный капитал ООО «Алтайэнерготехремонт» в сумме 216 666,67 руб. не основан на нормах налогового законодательства.

В отношении довода налогового органа о нарушении обществом подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов на оплату юридических услуг сторонних организаций, при наличии в штатном расписании должностей юристов в сумме 14 648 504 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль в сумме 3 515 640,96 руб. в решении суд указал, что  само по себе наличие юридического управления не может свидетельствовать о необоснованности произведенных расходов.

Участие в уголовном деле, предполагает специализацию в области уголовного права, а также соответствующую квалификацию и наличие статуса адвоката. Поскольку в ОАО «Алтайэнерго» не было специалистов по уголовному праву необходимой квалификации, общество было вынуждено обратиться к сторонней организации за защитой своих имущественных интересов.

В связи с изложенным, суд нашел вывод инспекции о том, что оказанные услуги не были направлены на получение дохода, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Необоснованным суд оценил и довод налогового органа о завышенном размере вознаграждения, выплаченного заявителем по договорам об оказании юридических услуг.

Однако, суд при рассмотрении спора о праве налогоплательщика учесть в целях налогообложения прибыли за 2003 год сумму безнадежных долгов в размере 22 442 347,63 руб. указал, что налоговый орган правомерно исходил из того, что соответствующая дебиторская задолженность списана как безнадежный долг за пределами срока исковой давности.

Также суд согласился с выводами ИФНС о неправомерном списание обществом дебиторской задолженности без подтверждающих первичных документов на сумму             12 442 374,63 руб.

Кроме того, ОАО «Алтайэнерго» в нарушении абзаца 2 подпункта «г» пункта «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. № 552 не обосновано в 2001г. отнесло затраты на себестоимость продукции по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских работ на сумму 1 635 800 руб.

Также в нарушение п. 1 ст. 1 указанного Положения обществом в 2001-2003г.г. включены в расходы, затраты УМП ДЭУ Индустриального и Октябрьского районов г. Барнаула по уборке дорог, тротуаров, прилегающих к территории предприятия являющихся муниципальной собственностью в сумме 82 841,19 руб.

Суд признал обоснованным довод налогового органа о  неправомерности списания в 2002г. на расходы, включенные в налоговый регистр и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость выполненных работ по разработке проектно-технической документации автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии ОАО «Алтайэнерго» по договору, заключенному с ОАО «Проминветспроект» от 27 мая 2002 г. в сумме 1 666 666,67 руб., а также о неправомерном использовании вычета по НДС по данному эпизоду в сумме 333 333 руб. (согласно акта выполненных работ от 23.05.2002г., счету-фактуре № 028 от 26.12.02 г. стоимость работ составила 2 000 000 руб.), поскольку до момента окончания НИОКР и получения конкретного результата нельзя определить, облагается ли стоимость выполненных работ НДС, так как операция по выполнению НИОКР подлежит налогообложению НДС только в случае, если стоимость выполненных работ не включается в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подп. 2 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что обществом не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа о нарушении обществом статьи 171, статьи 169 НК РФ и Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур ..., утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., выразившихся в неправомерном заявлении налоговых вычетов без счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), суд признал обоснованными выводы инспекции о неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 14 545 руб. по счетам-фактурам на услуги, оказанные с января по июль 2000г. и обоснованности доначисления НДС в сумме 12 348 555 руб.

Ссылку общества на нарушении инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ суд во внимание не принял, поскольку указанное нарушение самостоятельно не нарушает права общества и не свидетельствует о недействительности обжалуемого решения в этой части. Кроме того, возражения заявителя не соответствуют материалам проверки, поскольку и в акте и в решении имеются ссылки на объекты, по которым произведено доначисление налога. Таким образом, суд решил, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 280 841 руб. является правомерным.

Однако, по поводу доначисления НДС по филиалу «БСР» в сумме 539 486 руб. суд указал, что доначисление налога необоснованно, так как не соответствует законодательству то, что общество, уплатив НДС в сумме 5 943 111 руб., имеет право на возмещение НДС толь лишь в сумме 4 712 220 руб.

Судом установлено, что ОАО «Алтайэнерго» обоснованно заявило к возмещению НДС по счет-фактурам № № 308, 310, 312 в сумме 3 565 руб., счет-фактуре № 88 от 05.06.2002 г. в сумме 8 372 руб. и 29 597 руб. по филиалу «Северные электрические сети», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерам, кассовыми чеками).

Суд также не согласился с доначислением обществу НДС по филиалу «Энергосбыт» в сумме 24 944 руб. по выполненным отделениями вневедомственной охраны работам по монтажу пожарно-охранной сигнализации, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты и порядок их осуществления установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, а инспекцией не приведены доводы о нарушении указанных норм права обществом.

Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 641 241 руб., поскольку к вычетам принимались суммы НДС по работам, стоимость которых не относится на себестоимость и не принимается к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли (юридические услуги, оказанные сторонними организациями).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 3.4 названного Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма № 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма № 5).

План проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств содержит перечень работ, расходы на проведение которых, налогоплательщик вправе относить на внереализационные расходы в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Алтайэнерго» в указанной части, обоснованно исходил из того, что обществом были представлены все необходимые документы, оформленные в установленном законодательством и нормативными правовыми актами порядке. Налоговая инспекция не установила нарушения документального подтверждения расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Апелляционный суд полагает, что ссылка ИФНС на ст. 257 НК РФ несостоятельна, так как данная статья регулирует порядок отнесения на расходы сумм начисленной амортизации, которые в свою очередь в соответствии со ст. 253 НК РФ относятся к расходам связанным с производством и реализацией.

Налоговым кодексом в пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что некомпенсируемые расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке (т.е. по созданию, развитию и сохранению имущества мобилизационного назначения) относятся к внереализационным расходам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 746 914 000 руб. перечислены в плане проведения работ по мобилизационной подготовке на 2001 - 2003 годы и смете затрат на обновление мобилизационных мощностей. Данные документы надлежащим образом согласованы с начальником Мобилизационного управления Министерства энергетики Российской Федерации и первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у общества статуса исполнителя мобилизационного задания, имущество, по которому произведены данные расходы, относится к имуществу мобилизационного назначения, фактическое выполнение работ на сумму 382 027 270 руб. подтверждено.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество правомерно отнесло на расходы затраты по техническому перевооружению и реконструкции основных средств, относящихся к имуществу мобилизационного назначения.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судам, при разрешении налоговых споров, рекомендовано исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что все действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006г. № 53 разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Поэтому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект, независимо от того, получен он в действительности или нет.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и ЗАО «Аксико» был заключен договор о правовом обслуживании № 442 от 04.07.2002г., по условиям которого ЗАО «Аксико» (Поверенный) приняло на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг, как на условиях абонентного обслуживания, так и по отдельным поручениям.

По условиям данного договора сумма ежемесячной абонентной