Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-3187/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3187/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Бондарева С.В. по доверенности № 197 от 27.03.08г., Токарева В.С. по доверенности № 46-юр от 27.03.08г., Портнягина К.Е. по доверенности № 09-н от 27.03.08г.,

от заинтересованного лица: Казанцева Е.Э. по доверенности от 03.10.07г. № 03-13/8438, Высьчиной Н.В. по доверенности от 16.07.08г. № 03-13/06051, Ченровой О.Е. по доверенности от 16.07.08г. № 03-13/06050, Шикоренко О.В. по доверенности от 10.06.08г. № 03-13/05148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 16.04.08г. по делу № А03-985/06

по заявлению ОАО «Алтайэнерго»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края г. Барнаул (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании решения № РА-022 от 20.01.2006г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 877 665 руб., пени 22 235 795,61 руб. и штрафа 20 975 533 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 542 465 руб., соответствующей пени и штрафа, земельного налога в сумме                 2 227 339 руб., соответствующей пени и штрафа (с учетом уточнений).

ИФНС заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций по обжалуемому решению в сумме 244 157 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.08г. по делу № А03-985/06 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № РА-022 от 20.01.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 96 380 499 руб., пени 20 434 254,94 руб., штрафа 19 276 099,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 200 344 руб., пени 332 926 руб., штрафа 440 068,80 руб., земельного налога в сумме 2 065 091 руб., пени 580 167 руб. и штрафа 225 248,20 руб., как не соответствующее требованиям главам 21, 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично с открытого акционерного общества «Алтайэнерго» в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 1 939 789,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 058,20 руб., по земельному налогу в сумме 18 908,80 руб., по налогу на доходы физических лиц 50 230 руб.

Полагая данное решение суда первой инстанции незаконным, ИФНС и ОАО «Алтайэнерго» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль в сумме     91 686 545 руб., пени 19 439 058,57 руб., штрафа 18 337 308,96 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части, а также удовлетворить встречные требования Инспекции по данному эпизоду и дополнительно взыскать штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 18 337 308,96 руб.

Податель жалобы указал, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (п. 3 ст. 257 НК РФ). Следовательно, расходы на осуществление указанных работ увеличивают первоначальную стоимость основных средств и уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

В данном случае расходы общества на проведение работ по мобилизационной подготовке связаны не с содержанием объектов мобилизационного назначения, а с реконструкцией существующих объектов и созданием новых основных средств, используемых в производственной деятельности.

К имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, а в рассматриваемом случае объекты общества, на которых осуществлялись работы, использовались им не только для выполнения мобилизационных заданий, но и в производственной деятельности.

В связи с этим, ИФНС полагает, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является правомерным, т.к. расходы общества направлены не на содержание, а только на реконструкцию объектов основных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с выводами суда в части признания недействительным решения по налогу на прибыль в сумме 3 515 640 руб., соответствующие пени и штраф - по эпизоду: необоснованное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов на оплату юридических услуг сторонних организаций в сумме 14 648 504 руб.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, налогоплательщиком не представлены доказательства об экономической оправданности понесенных расходов и что данные расходы связаны с производством и реализацией.

Считает, что решение суда в данной части также подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

ОАО «Алтайэнерго» в апелляционной жалобе с решением не согласилось, просит его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение № РА-022-10 от 20.01.2006г. в части начисления налога на прибыль в сумме 5 389 404 руб., пени 1 142 642, 47 руб., штрафа 1 077 880, 78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 857 332 руб., пени 5 258 492 руб., штрафа 400 092, 20 руб. Также просит отказать ИФНС в удовлетворении встречного заявления в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 077 880, 78 руб., по налогу на добавленную стоимость за март 2003г. в сумме 388 352, 85 руб.

Податель жалобы указал, что судом необоснованно признан соответствующим закону оспариваемый правовой акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 386 170 руб.. а также 1 141 956, 80 руб. пени и 1 077 233, 98 руб. штрафа в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 22 442 347, 63 руб.

Полагает, что поскольку резерв по сомнительным долгам в 2003г. обществом не формировался и, соответственно, рассматриваемая дебиторская задолженность в него не включалась, постольку обществом не могли быть нарушены требования указанных норм права, определяющих порядок формирования резерва по сомнительным долгам и отнесения его на внереализационные расходы. Закон не запрещает налогоплательщику включать во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов и без создания резерва по сомнительным долгам (п. 2 ст. 265 НК РФ).

Также судом необоснованно признан соответствующим закону вывод налогового органа о завышении обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 -2003г.г. расходов на сумму 82 841, 19 руб. путем отнесения на себестоимость затрат по оплате услуг УМП ДЭУ Индустриального и Октябрьского районов г. Барнаула по уборке дорог, тротуаров и прилегающей к предприятию территории - по данному эпизоду обществу начислен в 2003г. налог на прибыль в сумме 3 234 руб., пени - 685, 67 руб. и штраф - 646, 80 руб.

В данном случае общество несло затраты, связанные с исполнением нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспеченного   возможностью государственного принуждения в виде привлечения к административной ответственности.

Полагает, что принимая во внимание обоснованность отнесения произведенных затрат на себестоимость, следует признать неверным вывод суда (и налогового органа) о неправомерности предъявления обществом в сентябре 2003г. к вычету сумм НДС в размере 14 545 руб., в связи с чем обществу доначислен налог в указанной сумме, а также 3 132 руб. пени и 2 909 руб. штрафа.

Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно признан соответствующим закону вывод налогового органа о неправомерности отнесения Обществом в 2002г. на затраты 1 666 666, 67 руб. стоимости работ, выполненных ОАО «Проминвестпроект» по договору подряда № 319 от 27.05.2002г.

Из содержания предмета договора следует, что обязательства подрядчика заключались в проверке и оценке существующих систем учета и контроля, подготовке проектной документации в соответствии с требованиями оптового рынка и передачи ее в Центр финансовых расчетов оптового рынка (ЗАО «ЦФР ФОРЭМ»).

Полагает, что осуществленные Обществом затраты по оплате данных работ являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления (п. 35 ч. 1 ст. 264 НК РФ).

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 170, 200 АПК РФ, не дано никакой оценки доводам общества о незаконности доначисления налоговым органом НДС за 2001-2003г.г. в размере                     12 348 555 руб., а также 5 101 656 руб. пени и 374 495, 40 руб. штрафа. В мотивировочной части решения суд указал лишь на непредставление обществом доказательств, опровергающих выводы налогового органа (стр. 28-30 решения налогового органа, стр. 13 решения суда).

Также судом необоснованно признан соответствующим закону вывод налогового органа о доначислении обществу в 2002 - 2003г.г. (по Филиалу РДУ) НДС в сумме 142 139 руб., а также пени - 34 149 руб. и штрафа - 22 547, 80 руб. (стр. 39 решения налогового органа, стр. 14 решения суда); судом не дано никакой оценки доводам общества о необоснованности доначисления налоговым органом НДС (стр. 36, 41 решения налогового органа) в 2001г. по филиалу «КЭС» в сумме 8 525 руб. (пеня - 4 299 руб.), в 2002 - 2003г.г. по филиалу «БЭС» в сумме 10 235 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом налогового законодательства, и не указаны нарушенные нормы права, в связи с чем, решение в данной части является незаконным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.08г. обе жалобы объединены в совместное рассмотрение.

В судебном заседании ОАО «Алтайэнерго» заявило ходатайство о замене ОАО «Алтайэнерго» на правопреемника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ОАО «МРСК Сибири», общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения, в материалы дела представлены: копия свидетельства о внесении записи  в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, копия свидетельства о регистрации  ОАО «МРСК Сибири»,  копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО «МРСК Сибири».

Определением от 19.06.2008г. произведена замена заявителя открытого акционерного общества «Алтайэнерго» на ОАО «МРСК Сибири» в связи с реорганизацией первого в форме присоединения.

ИФНС и ОАО «МРСК Сибири» представили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы другой стороны не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ИФНС и ОАО «МРСК Сибири»  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу другой стороны.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте № РП-022-10 от 02.08.2005г., в котором отражены установленные нарушения налогового законодательства (т. 3).

20.01.2006г. по итогам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя инспекции принято решение № РА-022-10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогового органа обществу доначислен земельный налог в сумме 2 238 952 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 598 647 руб. и налогу на прибыль в сумме 106 265 892 руб., соответствующие пени и штрафы.

Полагая данное решение налогового орган незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

ИФНС подано встречное заявление.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования и встречного заявления, исходил из следующего.

Суд не согласился с доводами заявителя  о том, что налоговый орган проводил налоговую проверку по земельному налогу повторно, и указал, что  в решении № 177 от 01.12.2004 г. речь идет о филиале ОАО «Алтайэнерго» - Горно-Алтайские электрические сети (КПП 041002002) и земельном участке под административным зданием площадью 0,288 га расположенном в Чемальском районе Республики Алтай, а в обжалуемом решении, земельный налог доначислен по филиалам Горно-Алтайские электрические сети (КПП 041102001) по г. Горно-Алтайску и Майминскому району Республики Алтай (КПП 040802001). В связи с чем, доначисление обществу земельного налога в суме 162 247 руб. суд признал правомерным.

В отношении того, что общество в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 265, статьи 257 Налогового кодекса РФ необоснованно включило во внереализационные расходы стоимость выполненных работ по реконструкции объектов основных средств, включенных в мобилизационный резерв в сумме 382 027 270 руб. в решении суда сказано, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие у общества статуса исполнителя мобилизационного задания. Имущество, по которому произведены