Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3425/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работник Цура В.П., кото­рый в своих показаниях от 03.05.2007 пояснил, что часть заработной платы он получал в конверте,  заработная плата фактически им получалась в размере «8000 - 6000 руб­лей».

В указанной части суд первой инстанции обоснованно признал решение налого­вого органа недействительным.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в пенсионный фонд Рос­сийской Федерации послужил вывод налогового органа о выплате физиче­скому лицу Цура В.П. в 2003 - 2004 годах заработной платы в «конверте» в размере 48000 рублей за 2003 год и 15000 рублей за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Россий­ской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для ор­ганизаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начис­ляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполне­ние работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачивае­мых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским догово­рам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым соци­альным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпри­нимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговым органом единого соци­ального налога в сумме 18249 руб. также явилось не включение в доход физического лица Цура В.П. суммы выплаченной заработной платы «в конверте».

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод налогового органа документально не подтвержден.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 -2004 годы общество выплачивало работнику Цура В.П. заработную плату «в конверте».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Цура В.П. не знает точно какую заработную плату он получал в конверте, т.к. им указан раз­мер получаемой заработной платы в диапазоне от 8000 рублей до 6000 рублей, размер заработной платы, указанный в протоколе до­проса отражен не четко, в связи с чем не представляется возможным определить, какая заработная плата выплачивалась указанному работнику: «от 8000 -6000 руб.» или «от 3000-6000 руб.».

В части доначисления по указанным выше основаниям НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд Россий­ской Федерации решение налогового органа судом первой инстанции также правомерно признано недействитель­ным.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса  РФ российские организации при­знаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического ли­ца, источником которых является организация. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налого­плательщика при их фактической выплате.

При этом удержание у налого­плательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом на­логоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, по­лученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, ко­торая установлена Министерством финансов Российской Федерации, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удер­жанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее

1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвер­жденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

            Из материалов дела следует, что  основанием доначисления налога на доходы физических лиц и страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации по указанным основаниям, по мнению налогового органа, послужили  на те же нарушения, которые были положены им по вопросу, связанному с занижением налоговой базы по единому социальному налогу, то есть по выплатам заработной платы «в конверте».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет полученной заработ­ной платы «в конверте» произведен налоговым органом на основании по­казаний свидетеля Цуры В.П., которые, как отмечалось выше, однозначно не свидетельствуют о размере полученного дохода.

Таким образом, налоговым орга­ном, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан размер заработной платы, получаемой фактически работ­ником ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» Цура В.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод налогового органа о чрезмерности взысканных с него в пользу ООО «ПКФ «Новосибвторресурсы» размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, право на возмещение таких расходов возникает при условии фак­тически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание консультационных услуг от 07.04.2008 № К 2008/04/07, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 22.04.2008, а также платежное поручение от 09.04.2008 № 74 на перечис­ление суммы 30000 рублей в счет оказания консультационных услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя­занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар­битражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа­ние своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств чрезмерности размера требований Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в предмет договора от 07.04.2008, в том числе входит составление искового заявле­ния, тогда как текст заявления, поданного в арбитражный суд Новосибир­ской области составлен задолго до подписания указанного договора и под­писан другим представителем заявителя.

Кроме того, заявленные требова­ния ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» удовлетворены су­дом первой инстанции частично, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года                                  по делу № А45-86/2008-45/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новосибвторресурсы» без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина