Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3425/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Си­бирская Кровля» и ООО ПКФ «Новосибвторресурсы». Согласно объясни­тельной руководителя Дорогань Е. А. от 04.05.2007 товар вывозился транс­портом покупателей, что также доказывает отсутствие оказания транспорт­ных услуг обществу фиктивными поставщиками.

Кроме того, из материалов дела усматривается, отчетность, представленная ООО «Сибирская кровля» в налоговые органы, свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транс­портных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ, так как у пред­приятия отсутствуют основные средства, складские помещения, техниче­ский персонал.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, предприятие в своем активе не имеет основных средств, а так же не имеет транспортных средств, так как согласно сведениям РЭО ОГИБДД Кировского РУВД от 24.02.2007 автомашины за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, согласно информации МИФНС № 28 России по Республике Башкортостан ООО «Сибирская Кровля» не являлась перевозчиком товара ООО ПКФ «Новосибвторресурсы», следовательно, не могло оказывать транспортные услуги ООО ПКФ «Новосибвторресурсы».

Из материалов дела также следует, что в качестве подтверждения расходов по оплате транс­портных услуг к авансовым отчетам Дорогань Е.А. за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО «Сибир­ская Кровля» с заводским № 20101764, однако данная ККМ была зарегист­рирована за ООО «Кровля плюс», ИНН 5403147020 и была снята с учета 21.11 2002. Предприятию ООО «Сибирская Кровля» в налоговом органе ККМ не зарегистрирована.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа о том, что ООО «Сибирская кровля» является фиктивным поставщиком, т.к. с 01.01.2005 организация не представляет отчетность, а с 09.01.2007 пред­приятием ООО «Сибирская кровля» закрыт расчетный счет (во время про­ведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Новосибвторресурсы).

Таким образом, ООО «Сибирская Кровля» в период с 2003-2006 го­ды не могло оказывать транспортные услуги ООО ПКФ «Новосибвторре­сурсы».

Также суд первой инстанции правомерно пришел к   выводу о том, что предприятие ООО «СибКровТранс» (ИНН 5403176133)  явля­ется фиктивным поставщиком, зарегистрированным на подставное лицо.

Из материалов деда следует, что руководителем общества и учредителем с 20.11.2006 является Колунаков Валерий Михайлович. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России Новосибирской области от 16.02.2007 Колунаков Валерий Михайлович был зарегистрирован до 11.11.2003 по адресу: Пра­вый берег Ельцовки, 302.

16.02.2007 оперуполномоченным ОРО № 5 ОРЧ КМ № 1 (по линии налоговых преступлений) ГУВД НС О, старшим лейтенантом милиции Гришиным Алексеем Владимировичем был осуществлен выход по адресу бывшей регистрации Колунакова Валерия Михайловича, в результате кото­рого установлено, что по данному адресу дома с таким номером не сущест­вует.

20.04.2005 Колунаковым Валерием Михайловичем с уже несуществующим (с 11.11.2003) адресом прописки была осу­ществлена государственная регистрация организации ООО «СибКровТранс» по юридическому адресу ЗАО «СИАЛ»: 630088 ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62.

Как следует из материалов дела, этот же адрес является юридическим адресом ООО ПКФ «Новосибвторресурсы».

Согласно сведениям ЗАО «СИАЛ» предприятие ООО «СибКровТранс» в списках арендаторов ЗАО «СИАЛ» не значилось (вх. № 2495 от 22.02.2007).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Колунаков Валерий Михайлович не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СибКровТранс».

Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей Козловой М.Е и бывше­го работника Цуры В.П., согласно которым фиктивные поставщики товара, работ, услуг пред­приятия: ООО «СибКровТранс», ООО «Сибирская кровля», ООО «Кровля плюс», были оформлены на подставных лиц руководителем ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» Дорогань Е.А, два из них по одному и тому же с ним юридическому адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62. Вид деятельно­сти организации по ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами, строи­тельными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СибКровТранс» в налоговый орган представлялась отчет­ность с незначительной прибылью, а именно, за 2005 год в размере 3583 руб., за 9 мес. 2006 года в размере 5628 руб.

Расходы организации в про­центном отношении от дохода за 2005год - 9 месяцев 2006 года составили 99,8%. Налоговые вычеты по НДС составили - 99,8 %. За 2006год по со­стоянию на 23.04.2007 отчетность в налоговый орган предприятием не представлена. 04.12.2006 закрыт расчетный счет (во время проведения вы­ездной налоговой проверки ООО ПКФ «Новосибвторресурсы).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» документы: полученные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты выполненных работ подпи­саны лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности предприятия ООО «Сиб­КровТранс».

В материалах дела также имеются  акты выполненных работ в 2004-2006 годах, в соответствии с которыми по­ставщик ООО «СибКровТранс» работы по перевозке груза осуществлял покупателям ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» в г. Набережные Челны, г. Учалы. (Республики Татарстан и Башкортостан), однако, в счетах-фактурах в графе: «грузополучатель и его адрес» отражена организация ООО ПКФ «Новосибвторресурсы», тогда как груз перевозился в г. Набережные Челны и в г. Учалы.

Кроме того, по счетам-фактурам нельзя определить место доставки груза, принадлежность акта выполненных работ счету-фактуре можно опре­делить только по сумме. В указанных актах не отражены наименование груза, тоннаж груза,  номер и марка автомобиля (согласно объяснительной главного бухгалтера Пермяковой Т.И. товар вывозился автомобильным транспор­том), также отсутствуют печати и подписи грузополучателя.

В имеющихся в материалах дела актах, представленных на проверку налогоплательщиком, указан маршрут доставки, подписи и печати поставщика ООО «Сиб­КровТранс» и ООО ПКФ «Новосибвторресурсы». Однако, согласно объяснительной руководителя Дорогань Е.А. от 04.05.2007 товар вывозился транспортом по­купателей, что также доказывает отсутствие оказания транспортных услуг обществу фиктивным поставщиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у предприятия необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказания транспортных услуг, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, так как у предприятия отсутст­вуют основные средства, складские помещения, технический персонал.

Со­гласно данных имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса, предприятие в своем активе не имеет основных средств, также не имеет транспортных средств, так как согласно сведениям РЭО ОГИБДД Кировского РУВД от 24.02.2007 автомашины за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, согласно информации МИФНС № 28 России по Рес­публике Башкортостан ООО «СибКровТранс» не являлось перевозчиком товара ООО ПКФ «Новосибвторресурсы», следовательно не могло оказы­вать транспортные услуги   ООО ПКФ «Новосибвторресурсы».

В качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг к авансовым отчетам бывшего руководителя Дорогань Е.А. за 4 квартал 2004 года, 1- 4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО «СибКровТранс» с заводским № 20180954, однако материалами дела установлено, что данная ККМ ни­когда не состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Но­восибирска (предприятием в налоговом органе ККМ не зарегистрирована).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «СибКровТранс» в период с 2003-2006 годы не могло оказывать транспортные услуги ООО ПКФ «Новосибвторресурсы».

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что, что ООО «Кровля плюс» (ИНН 5403147020) является фиктивным поставщиком, зарегист­рированным на подставное лицо.

Как следует из материалов дела, руководителем общества и учредителем является Мочалов Павел Анатольевич. Общество расчетного счета не имеет.

28.12.2000 Мочаловым П.А. осуществ­лена государственная регистрация организации ООО «Кровля плюс» по ста­рому паспорту (в регистрационном деле паспортные данные гражданина СССР от 1995 года).

Организация с начала регистрации не представляет от­четность в налоговые органы. Предприятие ООО «Кровля плюс» по указан­ному в учетных данных налогоплательщика адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62, не находится (юридический адрес ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» тот же).

Согласно сведениям ЗАО «СИАЛ», предприятие ООО «Кровля плюс» в списках арендаторов ЗАО «СИАЛ», не значилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к деятельности ООО «Кровля плюс» Мочалов Павел Анатольевич никакого отношения не имеет.

Согласно показаний свидетелей Козловой М.Е. и бывшего работника Цуры В.П. фиктивные поставщики товара, работ, услуг предприятия: ООО «СибКровТранс», ООО «Сибирская кровля», ООО «Кровля плюс», были оформлены на подставных лиц руководителем ООО ПКФ «Новосибвторре­сурсы» Дорогань Е.А, два из них по одному и тому же с ним юридическому адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62.

Как следует из материалов дела, за ООО «Кровля плюс» в налоговом органе были зарегистрированы 2 контрольно-кассовых машины: с заводскими №№ 20101764 и 29925493, которые были сняты с учета 21.11.2002 и 29.03.2001 соответственно.

В   подтверждение  расходов по оплате за приобретенный товар к авансовым отчетам бывшего руководителя Дорогань Е.А. за 3-4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО «Кровля плюс» с заводским № 2035272, однако данная ККМ никогда не состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Таким образом, ООО «Кровля плюс» в период с 2003-2006 годы не могло реализовать товар ООО ПКФ «Новосибвторресурсы».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководитель ООО ПКФ «Новосиб­вторресурсы» Дорогань ЕМ выручку, полученную от покупателей и посту­пившую на расчетный счет общества, перегонял на корпоративный карточ­ный счет и обналичивал ее.

Наличные денежные средства были получены им в подотчет за период 2004-2006 годы в сумме - 5225001 руб. для расчета с фиктивными поставщиками товара, работ, услуг ООО «СибКровТранс», ООО «Сибирская кровля», ООО «Кровля плюс» и затем списаны с подотче­та без подтверждающих документов.

Так, в качестве подтверждения расходов по оплате транспортных ус­луг, к авансовым отчетам Дорогань Е.М за 4 квартал 2004года, 1-4 кварталы 2005года, 1- 3 кварталы 2006 года приложены фискальные чеки ККМ ООО «Сибирская Кровля» с зав. N 20101764, однако данная ККМ была за­регистрирована за ООО «Кровля плюс», ИНН 5403147020 и была снята с учета 21.11.2002 (по предприятию ООО «Сибирская Кровля» в налоговом органе ККМ не зарегистрирована).

В качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг к авансовым отчетам Дорогань Е.М за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО «СибКровТранс» с за­водским № 20180954, однако данная ККМ никогда не состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (предприятием ООО «СибКровТранс»   в налоговом органе ККМ не зарегистрирована).

В   подтверждение расходов по оплате за приобретенный товар к авансовым отчетам Дорогань Е.М заЗ-4 кварталы 2005 года при­ложены фискальные чеки ККМ ООО «Кровля плюс» с заводским № 2035272, однако данная ККМ никогда не состояла на учете в ИФНС Рос­сии по Кировскому району г. Новосибирска.

Таким образом судом первой инстанции правильно сделан вывод, что содержащиеся в материалах дела данные, полученные в ходе проведенных контрольных меро­приятий, доказывают выявленные налоговые правонарушения, совершенные ООО ПКФ «Новосибвторресурсы», в лице руководителя Дорогань Е.М. че­рез фиктивных поставщиков товара (работ, услуг) и указывает на наличие умысла, направленного руководителем ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» Дорогань Е.М. на уклонение общества от уплаты налогов. По выявленным фактам, установленных нарушений руководителю ООО ПКФ «Новосиб­вторресурсы» Дорогань Е.М. 04.05.2007 было предложено дать пояснение, однако Дорогань Е.М от дачи пояснений отказался.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлены общие ха­рактеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие по­лученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного на­лога. Учитывая многообразие содержания и форм экономической деятель­ности и видов возможных расходов названными нормами не предусмотрен исчерпывающий перечень затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указан­ным в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса  РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материаль­ные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направ­ленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания за­трат обоснованными или экономически оправданными: расходами при­знаются любые затраты, если они произведены для осуществления дея­тельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, умень­шающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцени­ваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективно­сти или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) нало­гоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе са­мостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообраз­ность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оцен­ке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление