Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3425/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 53), в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наме­рениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции в отношении начислений по контрагентам ООО «Сибирская кровля», ООО «СибКровТранс», ООО «Кровля Плюс», основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутст­вуют.

Правомерным признается и доначисление по контрагентам ООО «Сибирская кровля», ООО «СибКровТранс», ООО «Кровля Плюс» налога на добавленную стоимость.

Так, материалами дела установлено, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) доначислен налоговым органом в связи с непринятием нало­говых вычетов, заявленных ООО ПКФ «Новосибвторресурсы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, статьи 172 Налогового ко­декса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налого­вые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактиче­скую уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как организации поставщики ООО «СибКровТранс», ООО Кровля плюс» и ООО «Сибирская кровля» признаны фиктивными контрагентами.

В связи с изло­женным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В части доначисления ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» нало­га на прибыль в части расходов по арендной плате за земельный участок в 2003 году - 178437 рублей, в 2004 году - 254780 рублей, в 2005 году -209858 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выезд­ной налоговой проверки установлено завышение расходов за 2003 - 2006 годы в общей сумме 643075 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил завышение расходов в связи с тем, что в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены суммы, выплаченные за аренду земельного участка, тогда как земельный участок в указанный период времени не использовался, а именно, в 2003 -2006 годах налогоплательщиком не велось строительство на арендуемом земельном участке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом только в части 2005 года в размере 50366 рублей, на­числения пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» привлечено к налоговой ответственности по пунк­ту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в сумме 10073 рубля 20 копеек.

За 2003 и 2004 годы налог на прибыль по вопросу отнесения расходов по аренде земельного участка не повлек доначисления налога на прибыль, так как в 2003 году у налогоплательщика по итогам года отражен убыток в размере 186207 рублей, расходы по аренде земельного участка составили сумму 178437 рублей, которая не перекрывает убыток предприятия, а в 2004 году у налогоплательщика по итогам  года отражен убыток в размере 318847 рублей, расходы по аренде земельного участка составили сумму 254780 рублей, которая также не перекрывает убыток предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа по указанному вопросу как противоречащие действующему налоговому законодательству, в свя­зи с чем решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Согласно статье 252 Налогового кодекса  РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплатель­щик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвер­жденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправ­данные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются за­траты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с за­конодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществ­ления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, расхо­ды, связанные с внесением арендной платы за земли, используемые под складское хозяйство, общество вправе на основании приведенной нормы, а также статьи 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса  РФ включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно под­пункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в данном случае - землю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по при­веденному эпизоду за 2005 год в сумме 50366 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в сумме 10073 рубля 20 копеек.

В части доначисления ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» налога на добавленную стоимость в сумме 19537 рублей за 2005 год, в сумме 26886 рублей за 2006 год в части деятельности заявителя с ООО ТД «Аль-янс-2000» (г. Томск) суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе выезд­ной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов за 2005 и 2006 годы на сумму 19537 рублей за 2005 год и на сумму 26886 рублей за 2006 год.

К данному выводу налоговый орган пришел при полу­чении в ходе выездной налоговой проверки материалов встречной провер­ки, из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственно­стью ТД «Альянс-2000» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты как необоснованные выводы налогового органа по указанному.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса  РФ общество с ограниченной ответствен­ностью ПКФ «Новосибвторресурсы» является плательщиком НДС.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, установ­ленные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, вы­ставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Руководствуясь указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных до­кументов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при отнесении предъявленных сумм к вычету налогоплательщиком были соблюдены все требования статей 171 и 172 Кодекса. Общество подтвер­дило право на налоговый вычет документами, приведенными в пункте 1 статьи 172 Кодекса. Налогоплательщик представил счета-фактуры, под­твердил оплату товара и оприходовал его, товар приобретался для дея­тельности, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения налого­вого органа в оспариваемой части, а именно, в части доначисления заяви­телю налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19537 рублей, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в сумме 3907 рублей 40 копеек, а также части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 26886 рублей, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5377 рублей 20 копеек.

В части доначисления ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» налога на добавленную стоимость в размере 961 рубль за 2 квартал 2005 года и  налога на прибыль за 2005 год в сумме 1281 рубль суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года и налога на прибыль за 2005 год в связи с не отражением в книге продаж счета-фактуры № 011130 от 20.05.2005 с суммой реализации 45570 рублей, в том числе НДС - 6951 рубль 36 копеек (том дела 8, л.д. 2). Фак­тически налогоплательщиком и НДС, и налог на прибыль был исчислен с суммы реализации по указанному счету-фактуре в размере 39270 рублей.

Доводы Общества о том, что счет-фактура с указанным номером от 20.05.2005 фактически была выставлена покупателю - ООО «Омсквторсырье» на сумму 39270 рублей, а счет-фактура на сумму 45570 рублей выписана ошибочно, так как факти­чески реализация была произведена на сумму 39270 рублей судом первой инстанции не приняты правомерно, как  не обосно­ванные и не подтвержденные документально.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены дополнительные сведения, а именно, акт сверки от 10.06.2005, составлен­ный между поставщиком ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» и покупате­лем ООО «Омсквторсырье».

В соответствии с данным актом за 20.05.2005 года значится поступление товаров на сумму 45570 рублей, а не 39270 рублей.

Таким образом, довод налогопла­тельщика о том, что реализация 20.05.2005 по счету-фактуре № 011130 фактически состоялась на сумму 39270 рублей опровергается представленными в материалы дела доказатель­ствами.

В части доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в пенсионный фонд в части денежных средств, выданных в подотчет ра­ботнику Дороганю Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ООО ПКФ «Новосибвторресуры» о том, что работник Дорогань Е.А. отчитался перед предприятием и  денежные средства не принятые налоговым органом в качестве обосно­ванных и документально подтвержденных расходов в 2004 году в размере 412350 рублей, в 2005 году в размере 3757442 рубля и в 2006 году в разме­ре 2679945 рублей не являются доходом работника Дороганя Е.А., так  как   материалами налоговой проверки  подтверждается,   что ООО ГЖФ «Новосибвторресурсы» неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с общей суммы за 2004 - 2006 годы 6.849.737 рублей де­нежных средств, выданных в подотчет физическому лицу Дороганю Е.А., указанные денежные средства являются средствами, которые по­лучены работником и не выплачены юридическим лицам, являющимися фиктивными поставщиками ООО ПКФ «Новосибвторресурсы».

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что генеральный директор ООО ГЖФ «Новосибвторресурсы» Дорогань Евгений Анатольевич имел право первой подписи банковских документов ООО «Сибирская кровля».

Согласно банковской карточки с образцами подписей и печати Доро­гань Е.А. в ООО «Сибирская кровля» значился коммерческим директором. В обществе с ограниченной ответственностью «СибКровТранс» Дорогань Е.А. согласно банковской карточки с образцами подписей и печати, значился коммерческим директором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работник Дорогань Е.А. распоряжался как денежными средствами ООО ПКФ «Новосибвторре­сурсы», так и денежными средствами фирм указанных поставщиков.

При этом, из материалов дела также следует, что к авансовым отчетам Дороганя Е.А. приложены фис­кальные чеки контрольно-кассовых машин, которые не были зарегистриро­ваны за предприятиями, являющимися фиктивными поставщиками. Контрольно-кассовые машины, которые были зарегистрированы за постав­щиками, были сняты с учета в налоговом органе задолго до осуществления денежных операций с их применением.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно  применил  нормы Налогового кодекса РФ (статьи 210, 217, 224, 226)  и пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемым решением ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» НДФЛ в размере 894521 рубль, а также начислении со­ответствующие сумм пени и 178904 рубля 20 копеек налоговых санкций на ос­новании статьи 123 Налогового кодекса  РФ.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса  РФ в рассматри­ваемом случае ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» признается налоговым агентом, а следовательно, на него в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса  РФ распространяются обязанности налого­вых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правомерно доначислены обществу по изложенным основаниям единый социальный налог и страховые взносы в пен­сионный фонд Российской Федерации.

По вопросу доначисления ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федера­ции в части бывшего работника Цура В.П. суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в ходе выезд­ной налоговой проверки был опрошен бывший