Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3425/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3425/08

«03» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Акимовой А.Б. по доверенности от 01.04.2008 г.,

от ответчика: Крахмалевой Е.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,

Андреевой Л.Ф. по доверенности № 9 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска,

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новосибвторресурсы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.04.2008г.

по делу №А45-86/2008-45/24 ( судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новосибвторресурсы»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 06.08.2007г. № ОМ-12-13.2/18, требования от 30.10.2007г. № 1085

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибвторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 06.08.2007г. № ОМ-12-13.2/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 30.10.2007г. № 1085.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новосибвторресурсы» о признании частично недействительными решения Ин­спекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новоси­бирска от 06.08.2007. № ОМ-12-13.2/18 и требования от 30.10.2007. № 1085 удовлетворено частично, признано недействительным решение от 06.08.2007. № ОМ-12-13.2/18, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Киров­скому району г. Новосибирска в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме ^19537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3907 рублей 40 ко­пеек;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме ^26886 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5377 рублей 20 ко­пеек;

доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 50366 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10073 рубля 20 копеек;

доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 13884 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2776 рублей 80 ко­пеек;

доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 4365 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 873 рубля;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5 430 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1086 рублей;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 594 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 318 рублей;

доначисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год в сумме 5460 рублей соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Феде­рации» в виде штрафа в сумме 1092 рубля;

доначисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год в сумме 1717 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Феде­рации» в виде штрафа в сумме 343 рубля 40 копеек.

Признано недействительным требование от 30.10.2007. № 1085 вы­несенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому рай­ону г. Новосибирска в части:

предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пунк­ту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3907 рублей 40 копеек;

предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 26886 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пунк­ту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5377 рублей 20 копеек;

предложения уплатить налога на прибыль за 2005 год в сумме 50366 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации в сумме 10073 рубля 20 копеек;

предложения уплатить единого социального налога за 2003 год в сумме 13884 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2776 рублей 80 копеек;

предложения уплатить единого социального налога за 2004 год в сумме 4365 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 873 рубля;

предложения уплатить налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5430 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1086 руб­лей;

предложения уплатить налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1594 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 318 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ООО ПКФ «Новосибвторресурсы»обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогам и сборам, признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-12-13.2/18 от 06.08.2007 г в оспариваемой обществом части недействительным , взыскать с налогового органа расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в размере 46 423 рубля, налога на прибыль  за 2005 год в размере 50 366 рублей, единого социального налога за 2003-2004 годы в размере 18 249 рублей, НДФЛ за 2003-2004 годы в размере 7 024 рубля, страховых взносов в пенсионный фонд РФ за 2003-2004 годы в размере 7 177 рублей, в части признания недействительным требования  от 30.10.2007г. № 1085 в соответствующей части, в части взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в жалобе, возражала против доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска , просила суд отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.04.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федера­ции налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произве­денных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодек­са). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержден­ные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются за­траты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с за­конодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые за­траты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новосибвторресурсы» (далее - налогоплательщик, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, было установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило полученные доходы от реализации товара (работ, услуг) на расходы, не соответствую­щие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, а именно на экономически неоправданные, не обосно­ванные и документально не подтвержденные затраты, не связанные с осу­ществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов че­рез фиктивных поставщиков товара (работ, услуг) с целью обналичивания денежных средств и получения дохода, уменьшения налоговой базы по на­логу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам по обя­зательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц и по­лучения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получе­ние налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных нало­гов.

Расходы в проверяемом периоде, заявленные обществом не  могут быть признаны документально подтвержденными, экономически оправданными и фактически произведенными для осуществления деятель­ности, направленной на получение дохода, так как из материалов дела следует, что хозяйственные операции с поставщиками товара (работ, услуг) не осуществ­лялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, несуществующим адресам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Сибирская кровля» (ИНН 5403157966) является фиктивным по­ставщиком, зарегистрированным на подставное лицо.

Из материалов дела следует, что руководителем об­щества (он же учредитель) является Козлов Сергей Геннадьевич. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Новоси­бирской области от 16.02.07 Козлов Сергей Геннадьевич был зарегистри­рован до 28.08.2002 по адресу: 630022. г. Новосибирск, 12-й Бронный пер.,40, где в настоящее время проживает его мать;

05.09.2002 по паспорту Козлова С.Г. с уже несуществующим (с 28.08.2002) адресом прописки была осуществлена государственная регист­рация организации ООО «Сибирская кровля» по недействительному пас­порту, выданному ОВД Кировского РИК г. Новосибирска 30.01.1987. Реги­страция проведена по несуществующему адресу его прописки: 630022, г. Новосибирск, 12-й. Бронный пер.,40.

В материалах дела имеются показания Козловой Марии Евдокимовны (матери Козлова С.Г. - директора и учредителя ООО «Сибирская кровля»), проживающей по вышеуказанному адресу: 630022, г. Новосибирск, 12-й. Бронный пер.40, согласно которым предприятие ООО «Сибирская кровля» по данному адресу не находится, ее сын злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и никакого отношения к данной организации не имеет, предприятие ООО «Сибирская кровля» на ее сына оформлено руководителем ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» Дорогань Е. А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Козлов Сергей Геннадьевич к деятельности ООО «Сибирская кровля» никакого отношения не имеет.  Представленные ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» документы в подтверждение понесенных расходов: счета-фактуры, полу­ченные от ООО «Сибирская кровля» товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ под­писаны лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности предприятия ООО «Си­бирская кровля».

Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что согласно представленных актов выполненных работ в 2004-2006 годах ООО «Сибирская Кровля» «работы по перевозке груза» осуществляло покупателям ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» в г. Набережные Челны, г. Учалы. (Республики Татарстан и Баш­кортостан), однако в счетах-фактурах в графе: «грузополучатель и его адрес» отражена организация ООО ПКФ «Новосибвторресурсы», тогда как, пере­возка осуществлялась в адрес грузополучателя, находящегося в г. Набе­режные Челны, г. Учалы. Кроме того, по представленным счетам-фактурам невозможно определить место доставки груза. Принадлежность акта вы­полненных работ определенному счету-фактуре можно определить только по сумме. В актах выполненных работ не отражены наименование груза, тоннаж груза, номер и марка автомобиля (согласно объяснительной главного бухгалтера Пермяковой Т.Н. товар вывозился автомобильным транспор­том), а также нет печати и подписи грузополучателя.

Материалами дела также установлено, что в актах, представленных на проверку налогоплательщиком, указан маршрут доставки, подписи и печати фиктивного поставщика