Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3308/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогов, сборов.

На основании статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся на требовании налогового   органа   от    14.06.2007   отметки   о   получении,   указанное   требование   о предоставлении документов получено представителем налогоплательщика Шестаковым СВ. 14.06.20007. Соответственно, срок исполнения требования истекает 28.06.2007.

Как установлено материалами дела, запрашиваемые инспекцией документы, в том числе: книги покупок за 2004-2006г.г. (3 штуки), полученные счета-фактуры за 2004, 2006г.г. (72 штуки), товарные накладные (12 штук), расходные накладные (8 штук), фактура (1 штука), копии чеков ККТ (4 штуки), договоры аренды и хранения (2 договора), трудовые договоры (3 договора), налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2004-2007г.г. (6 штук), всего - 103 документа представлены налогоплательщиком с пропуском срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в требовании о предоставлении документов от 14.06.2007 не указаны документы, за непредставление которых в установленный в указанном требовании срок он привлечен к ответственности, судом первой инстанции обоснованно не принят как несостоятельный, поскольку до начала проведения налоговой проверки налоговому органу не могут быть известны точные реквизиты (дата, номер и т.п.) и количество всех бухгалтерских документов, находящихся у проверяемого налогоплательщика, в связи с чем в требовании указывается общий перечень документов, относящихся к проверке.

Из материалов дела усматривается, что наименование документов в требовании от 14.06.2007 указано конкретно, перечень содержит необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы должны быть им представлены.

Кроме того, решением от 19.12.2007 № 199 предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ лишь в отношении тех документов, которые им были представлены с нарушением срока, и в отношении которых налогоплательщик не известил проверяющих лиц о невозможности представления документов в установленные статьей 93 Налогового кодекса РФ сроки - в течение 10 дней с момента получения требования о предоставлении документов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогоплательщика о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в том числе и за непредставление в установленный срок истребованных документов за 2005 год, которые уже имелись в подлинниках в налоговом органе как необоснованный.

Из текста решения от 19.12.2007 № 199 следует, что по результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок книги покупок за 2004-2006г.г., полученных счетов-фактур за 2004, 2006г.г., товарных накладных за 2004 год, расходных накладных за 2004 год, фактуры за 2004 год, копии чеков ККТ, договоров аренды и хранения за 2004 год, трудовых договоров за 2002 и 2005 годы, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2004-2007г.г.

Из материалов дела следует, что ранее (26.06.2006) по требованиям о предоставлении документов от 02.05.2006 №№ 31830, 31831 заявителем в инспекцию были представлены документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на доходы за 2005 год, а именно: исходящие счета-фактуры (1 шт.), входящие счета-фактуры (38 шт.), копия книги кассира - операциониста (на 2 листах), выписки банка за 2005 год (на 4 листах),прочие расходы (14 шт.), копии чеков, подтверждающих оплату прочих расходов, что подтверждается заявлением от 26.06.2006. При этом первичные документы были представлены в подлинниках.

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания заявления от 26.06.2006 не усматривается, что по требованиям от 02.05.2006 №№ 31830, 31831 заявителем в налоговый орган представлялись книги покупок за 2004-2006г.г., полученные счета-фактуры за 2004, 2006г.г., товарные накладные за 2004 год, расходные накладные за 2004 год, фактуры за 2004 год, копии чеков ККТ, договоры аренды и хранения за 2004 год, трудовые договоры за 2002 и 2005 годы, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2004-2007г.г., за непредставление которых в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю и начислены оспариваемые суммы штрафа. Не усматривается это и из представленных предпринимателем Войтовым Ю.Е. заявлений от 24.10.2007, от 01.11.2007, от 22.11.2007.

Иные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 19.12.2007 № 199 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В части предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 087 руб., начисления пени в размере 1 361, 03 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 017, 14 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с произведенным налоговым органом уменьшения сумм НДФЛ до 3 878 руб., пени до 1 301,13 руб. и налоговых санкций до 775,60 руб. и принимая во внимание, что в соответствующей части изменений в решение от 19.12.2007 № 199 инспекцией не вносилось, решение в данной части не отменено вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правильно установил  как несоответствующее закону предложение заявителю уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 209 руб., начисление пени в размере 59, 90 руб. и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 241, 54 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части, поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным по данному эпизоду предпринимателем не было приведено, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, касающихся неправомерности оспариваемого решения инспекции, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб , у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по г. Кемерово.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года                                  по делу № А27-1521/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               М.Х.  Музыкантова

Судьи                                                                                              Л.И.   Жданова

Н.А.  Усанина