Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2742/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Статус» Михейкиной Н.В. с целью выявления схем ухода от налогообложения, по копии формы 1-П,  вынесено Постановление № 3 от 25.09.2007г. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено Зыкову Игорю Анатольевичу - эксперту-почерковеду Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный юридический центр». Согласно заключения эксперта  подписи от имени Михейкиной Н.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО «Статус» по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский  от имени Михейкиной Н.В., изображения которых расположены в электрофотографической копии  счетах-фактурах № 03 от 05.04.2006г., № 05 от 13.04.2006г., № 11 от 25.04.2006г., № 13 от 03.05.2006г., № 17 от 10.05.2006г., № 27 от 02.06.2006г., № 29 от 07.06.2006г., № 31 от 16.06.2006г., № 34 от 16.05.2006г., № 36 от 16.05.2006г., № 21 от 19.05.2006г., № 25 от 26.05.2006г., № 0000852 от 25.05.2006г., № 37 от 16.05.2006г.;

-  в товарных накладных № 46 от 05.04.2006г., № 52 от 13.04.2006г., № 77 от 25.04.2006г., № 85 от 03.05.2006г., № 103 от 10.05.2006г., № 147 от 02.06.2006г., № 157 от 07.06.2006г., № 175 от 16.06.2006г., № 34 и № 36 от 16.05.2006г., № 132 от 19.05.2006г., № 145 от 26.05.2006г., № 852 от 25.05.2006г., № 37 от 16.05.2006г., выполнены не самой Михейкиной Н.В. , а другим (одним) лицом. Следовательно, по мнению налогового органа счета-фактуры,     представленные    ООО    «Разрез «Корчакольский» в обоснование правомерности применения налогового вычету, содержат недостоверные сведения

Судом апелляционной инстанции в  судебном заседании установлено, что ООО «Статус» состоит на налоговом учете  в ИФНС России по г. Томску.   Визуальный осмотр, при котором установлено, что ООО «Статус» по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 99А, не находиться, в соответствии со статьей 92 НК РФ не оформлялся. Справка от 05.07.2006 года обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям статьи 92 НК РФ.

            Показания свидетеля признаются допустимыми доказательствами по делу, если соблюдены требования, предусмотренные статьей 90 НК РФ.  

            В силу части 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учетом изложенного, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства отсутствия ООО «Статус» по  адресу: г.Томск, ул.   Красноармейская, 99 «А», объяснение  Кумляк  Т.П.,  учитывая положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации объяснений граждан как способа получения информации, данные объяснения, которые к тому же не содержат отметки о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности, не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут бесспорно подтверждать законность вынесенного налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.

            Других доказательств представления заявителем недостоверных сведений о месте нахождения Общества при государственной регистрации не установлено (список арендаторов   и их опрос на предмет заключения договоров субаренды с ООО «Статус»).

            Кроме того, ООО «Статус» согласно данных проверки не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность (последний отчет сдан 18.10.2006г.). Так же налоговым органом не был осуществлен розыск Михейкиной Н.В. по месту регистрации ( месту жительства)  с целью   взятия показаний в порядке ст. 90 НК РФ.

Так же во всех товарных накладных имеется   подпись работников склада ООО «Разрез «Корчакольский» о приеме товара. Данные работники в ходе налоговой  проверки не допрашивались по факту момента и способа приема  дизтоплива от ООО «Статус».

Исходя из анализа  представленных налоговым органом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о   недостоверности сведений отраженных в представленных на налоговую проверку налогоплательщиком  документах, а так же о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, представитель налогового органа в ходе судебного заседания пояснил, что факт реальности получения ООО «Разрез «Корчакольский»  КОВШа, дизельного топлива и других товаров от указанных поставщиков налоговым органом не отрицается.

Факт оплаты полученных товаров и реального понесения ООО «Разрез «Корчакольский» расходов  налоговым органом также не оспаривается.

Каких либо незаконных схем в расчетах, применяемых  налогоплательщиком при оплате  за поставленные товары, налоговым органом в ходе проверки не установлен ( иное не следует из материалов дела).

            Как обоснованно заметил Арбитражный суд Кемеровской области, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-0 от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

            Объяснение Козихина В.М. (руководителя ООО «Сибтрансойл») от 15.05.2006г. и о том, что он не подписывали никакие документы от имени Общества, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС. Объяснения Козихина также не соответствуют положениям п.5 ст.90 НК РФ и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства.

            Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал- Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ» ООО ПФК «Огнеупор» подписаны не установленными лицами со ссылкой на заключение эксперта, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя в качестве бесспорных доказательств заключения эксперта, арбитражный суд обоснованно указал, что на экспертизу на соответствие исполнения подписей налоговым органом были представлены только электрографические копии: формы-1П в отношении Гришкина С.А., Русанова В.А, Михейкиной Н.В., Стругова Е.А., Кошедова Ю.А., Конева С.В, Пуздрина В.Г., Козихина В.Н., Мельникова В.М. для сравнения подписей, выполненных в счетах-фактурах ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус», ООО «Фобус», ООО «Арсенал- Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ».

Однако доказательств того, что в документах, представленных для проверки на предмет соответствия подписи выполнены собственноручно, указанными лицами, налоговым органом не представлено; образцы почерка от указанных лиц не отбирались; документы, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей указанных лиц датированы ранее периода времени заключения сделок и оформление обязательств  сторон по данным сделкам.

Кроме того,  в постановлении № 3 от 25.09.2007г. «О назначении почерковедческой экспертизы» ( л.д. 27 т.2) в перечне документах предоставляемых эксперту на экспертизу отсутствуют  карточки формы 1-П, что ставит под сомнение законность выводов эксперта, сделанных на основании документов не представленных согласно  постановления на экспертизу.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что из данных материалов не следует, а также не представлено бесспорных  доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Инспекцией не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт совершения сделок с указанными организациями.

   Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны не директорами обществ, неправомерен, поскольку основан только на заключении эксперта. Других доказательств в подтверждение данного заявления налоговый орган в рамках налоговой проверки не установила.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 года).

При изложенных обстоятельствах МИ ФНС №5 по Кемеровской области не представила достаточных доказательств противоречивости и (или) недостоверности сведений содержащихся  в документах, представленных ООО «Разрез Корчакольский» в целях получения налоговой выгоды.

Следовательно, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, арбитражный суд правомерно отметил, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражным судом сделаны неправильные выводы относительно установленных фактических обстоятельств дела, налоговым органом не представлено и не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему апелляционная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года по делу №А27-1465/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                 Е.А. Залевская

С.А. Зенков