Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2742/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2742/08

04 июня 2008 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

06 июня 2008г. ( дата изготовления полного текста  постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:       С.А. Зенкова, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей  Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Шанина  А.И. – доверенность от  10.04.08г.

от ответчика: Ушакова  С.Ю. – доверенность от 08.02.08г.,  Боярова Л.Ю. – доверенность  от 13.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года    по делу №А27-1465/2008-6 по заявлению ООО «Разрез Корчакольский» к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №37 от 28.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Корчакольский», (далее по тексту - ООО «Разрез Корчакольский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 37 от 28.12.2007г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее по тексту - МИ ФНС №5 по Кемеровской области) в неправомерном отказе в вычете из бюджета НДС в сумме 3129712 руб., начисление пени по НДС 681851,68 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 518730,60 руб., неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 875795 руб., начисление пени по налогу на прибыль 254410,25 руб. и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 175159 руб., а также о снижении налоговых санкций, начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ (требования уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

            Решением от 20.03.2008 года по делу №А27-1465/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года МИ ФНС №5 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года по делу №А27-1465/2008-6 отменить в части признания недействительным решения № 37 от 28.12.2007г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  подателя апелляционной жалобы настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе,  ссылаясь в том числе на то, что ООО «Разрез Корчакольский» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, приняло к учету в целях налогообложения не достоверные документы.     Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области не обоснованно не принял в качестве доказательства заключения эксперта.

            Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве , ссылаясь в том числе на то, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе не отвечают требованиям налогового законодательства, а доказательства, представленные налоговым органом, надлежащим образом не только не доказаны, но и не подтверждены документально и просила решение суда первой инстанции от 20.03.2008 г. по делу А27-1465/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года по делу №А27-1465/2008-6 в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Корчакольский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 12.08.2003г. по 30.09.2006г. и налога на прибыль за период с 12.08.2003г. по 31.12.2005г.

            В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения обществом налога на прибыль за 2005 год на 1377774 руб., налога на добавленную стоимость на 3129712 руб., в том числе 661613 руб. за 2005 год и 2468099 руб. за 2006 год.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Разрез Корчакольский»  занизил суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на том основании, что обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, необоснованно включено 3 649 144 руб. - стоимость приобретенных материалов, работ, услуг по сделкам с 000 «Арсенал-Комплект» (499029,24 руб.), 000 «Торгпроект» (2531073,74 руб.), 000 «Сибтрансойл» (597103,63 руб.), 000 «Сиб-СТВ» (3204,03 руб.), 000 «ПФК «Огнеупор» (15762,71 руб.). Необоснованно отнесено на  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость -  3129712 руб. по сделкам общества с 000 «Торговый дом «Энергия» (368501,08 руб.), 000 «Гормашсервис» (175423,73 руб.), 000 «Металлтехторг» (394387,92 руб.), ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс» (1750,45 руб.), ООО «Статус» (31706,97 руб.), 000 «Фобус» (798684,74 руб.), 000 «Арсенал- Комплект» (604240,99 руб.), 000 «Техно-Транс»( 186149,32 руб.), ООО «Торгпроект» (456127,88 руб.), 000 «Сибтрансойл» (112116,01 руб.), 000 «Сиб-СТВ» (707,91 руб.), 000 ПФК «Огнеупор» (2837,29 руб.).     В состав расходов в 2005г., уменьшающих сумму доходов, включены расходы в сумме 2091180 руб., уплаченные: ОАО «ТРМЗ» (227141 руб.), 000 «Редуктор»    (66949,15    руб.),    ООО    «Ремфонды»    (96590    руб.),    ОАО    «Беловский энергоремонтный завод» (525432руб.), Новокузнецкому филиалу ЗАО «Сибэлектросервис» (426630 руб.), ЗАО Сибэлектросервис» (284420 руб.), ООО «ОМЗ-Сибирь» (14500руб.), ООО УК «Корчаколь» (238884 руб.), ОАО «Завод Автоагрегат» (116457,63 руб.), ООО «Тракторосервис» (19000руб.), ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (40338,98 руб.).

                        По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 37 от 28.12.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», которым ООО «Разрез Корчакольский» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 794285,40 руб., также налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки: НДС - 3129712 руб., налог на прибыль - 1377774 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет- 1082589,10 руб.

            Посчитав, что данное решение налогового органа не законно ООО «Разрез Корчакольский» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 20.03.2008 года по делу №А27-1465/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области  № 37 от 28.12.2007 г.  признано судом недействительным в части:

            -  доначисления 2366823 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих размеров пени, налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 468730,60 руб.;

            -   доначисления 876795 руб. налога на прибыль, пени в сумме 245410,25 руб. и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 175159 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки от 18.04.2008 года). В остальной части в удовлетворении требований отказал.

            Признавая частично недействительным решение налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара, принятие его на учет, уплату, использование в хозяйственной деятельности от ООО «Гормашсервис», ЗАО «ЛКМ Сервис-Плюс», ООО «Статус» , ООО «Фобус» , ООО «Арсенал-Комплект», ООО «Техно-Транс», ООО «Торгпроект», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сиб-СТВ», ООО ПФК «Огнеупор» и  соблюдение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вычеты и положения ст.252НК РФ, в соответствии с которыми заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы. При этом, доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

            В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

                        Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

            В силу пункта 6 названной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            При этом из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Таким образом, из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

            Из Постановления от 12 сентября 2006 г. N 5395/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

            Согласно ст. ст. 247, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

           Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу  положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что ООО «Разрез Корчакольский» на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что указанные контрагенты окажутся недобросовестными.

Доводы