Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2271/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующие услуги потребителю и получивший соответствующие доходы.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Таким образом, основанием для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика служат показания соответствующих приборов ОАО «Сибирьтелеком», подтверждающих пропуск соответствующего трафика со стороны абонентов ЗАО «Связь-Сервис».

Соответствующая правовая позиция подтверждается арбитражной судебной практикой по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги связи (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. №17026/07). Факт оказания услуг подтверждается показаниями приборов учета, что является основанием для осуществления расчетов за услуги связи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования ОАО «Сибирьтелеком» по первоначальному иску в части взыскания суммы 2 971 300,04 рублей, составляющих стоимость услуг по пропуску внутризонового, междугороднего и международного трафика. Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сибирьтелеком» должен был представить доказательства получения ЗАО «Связь-Сервис» платежей со своих абонентов за пользования услугами междугородней и международной связи, а также аргумент о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно переквалифицировал исковые требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в исковые требования по обслуживанию точек подключения оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как из анализа резолютивной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца именно по основаниям наличия в действиях ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Связь-Сервис» к ОАО «Сибирьтелеком» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО «Связь-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 902,75 рублей за предоставление в пользование и техническое обслуживание точек подключения за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года, 6 339 425,35 рублей неосновательного обогащения за услуги по пропуску трафика за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года. Утверждая наличие неосновательного обогащения у ОАО «Сибирьтелеком» ЗАО «Связь-Сервис» должен был доказать существование самого факта неосновательного обогащения, стоимость и размер неосновательно сбереженного имущества применительно к части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Вместе с тем, применительно к анализу правомерности удовлетворения исковых требований ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за техническое обслуживание точек подключения судом первой инстанции на основе имеющихся материалов дела, в том числе документов, подтверждающих нахождение 120 точек подключения на балансе ОАО «Сибирьтелеком» (том 31, л.д. 51-88),  сделан правильный вывод, что собственником точек подключения является ОАО «Сибирьтелеком».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «Связь-Сервис» не представило доказательств, подтверждающих право собственности на точки подключения, за техническое обслуживание которых требует взыскание суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания 1 311 902,75 рублей за техническое обслуживание точек подключения удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтверждаемые материалами дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, все последующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность отказа в удовлетворении встречного иска в части стоимости неосновательного обогащения за техническое обслуживание точек подключения в размере 1 311 902,75 рублей судом апелляционной инстанции расцениваются как не имеющие значения для дела.

Не подлежат удовлетворению по мотивам необоснованности и встречные требования ЗАО «Связь-Сервис» о взыскании с ОАО «Сибирьтелеком» 6 339 425,35 рублей неосновательного обогащения за услуги по пропуску местного трафика за период с декабрь 2003 года по декабрь 2005 года. Соответствующий вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным. В подтверждение наличия неосновательного обогащения у ОАО «Сибирьтелеком» ЗАО «Связь-Сервис» представило в суд первой инстанции расшифровочные ведомости объема местного трафика за период с 1.06.2003 года по 1.12.2005 года. Под услугой по пропуску трафика понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Факт оказания услуг подтверждается показаниями приборов учета, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» является основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Вместе с тем, представленные ЗАО «Связь-Сервис» расшифровочные ведомости не позволяют проверить сведения о наличии и объеме в рамках переданного трафика удельной составляющей местного трафика, так как расшифровочные ведомости не содержат номеров абонентов, инициировавших вызовы на сеть ЗАО «Связь-Сервис» (том 16-24).

Кроме того, представленные ЗАО «Связь-Сервис» расшифровочные ведомости содержат указания на соединения с узлами связи передачи данных, что позволило сделать суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии в указанных расшифровочных ведомостях сведений о передачи наряду с местным трафиком также трафика передачи данных.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» трафик определяется как нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. Пункт 2 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей определяет пропуск трафика как процесс установления соединения и передачи информации между абонентами (сетями электросвязи).

В то же время законодатель увязывает определение услуги по передаче данных именно с услугой инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных – пункт 4 Перечня услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи (приложение №2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года №161). Согласно пункту 12 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей от 17 октября 1997 №1331 порядок взаиморасчетов между взаимодействующими операторами за сетевые ресурсы и сетевые услуги определяется отношением к собственности на технические средства и сооружения, обеспечивающие доступ к сети электросвязи общего пользования, уровнем присоединения к сети электросвязи общего пользования (местный, внутризоновый, междугородный, международный) и возможностью учета пропуска трафика по сетям электросвязи. Следовательно, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения ЗАО «Связь-Сервис» следовало также подтвердить право собственности на сеть связи, в рамках которой осуществлялся пропуск и передача предполагаемого трафика ОАО «Сибирьтелеком».

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности применения ЗАО «Связь-Сервис» тарифа в размере 0,29 за минуту разговора. Ссылка ЗАО «Связь-Сервис» на положения законодательства о связи, допускающие установление тарифов на услуги связи в спорный период, на договорной основе, не состоятельна, так как ЗАО «Связь-Сервис» не обладает статусом существенного оператора сети связи общего пользования, кроме того, ЗАО «Связь-Сервис» в нарушение части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств существования и применения сравнимых тарифов и расценок при оказании аналогичных услуг связи в спорный период времени. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о доказанности и обоснованности заявленного ЗАО «Связь-Сервис» размера неосновательного обогащения за оказанные услуги по передачи местного трафика в размере 6 339 425,35 рублей. Подобной позиции придерживался и Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа, указывая в постановлении от 28 июня 2007 года по настоящему делу о том, что ЗАО «Связь-Сервис» должно было представить доказательства составляющих местного трафика и их объем и обосновать по каждому трафику суммы неосновательного обогащения ОАО «Сибирьтелеком».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обязательных выводов и указаний вышестоящей инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. В постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа было указано на необходимость установления дополнительного обоснования наличия 120 точек подключения; подтверждения факта предоставления услуг по техническому обслуживанию точек подключения; суду первой инстанции было предписано установить, входит ли в объем местного трафика транзитный трафик, а также Интернет-услуги, и возможно ли технически определить объем каждого трафика, зависит ли сумма неосновательного обогащения от составляющих местного трафика. По всем указанным позициям судом первой инстанции выполнены указания вышестоящей инстанции, надлежащая оценка соответствующих обстоятельств в дана решении.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности, относительно неприменения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, направлены на переоценку данную судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, значения для правильного рассмотрения дела не имеют и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, ЗАО «Связь-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2008 года по делу №А27-7184/2006-3, дополнительное решение от 3 марта 2008 года по делу №А27-7184/2006-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связь-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                     Кудряшева Е. В.

Фролова Н. Н.