Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2277/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы налога реальными затратами налогоплательщика.

Предусмотренные налоговым законодательством льготы и права, в том числе налоговые вычеты, установлены исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика. Выяв­ление фактов недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необосно­ванное получение налогового вычета или использование прав, является основанием для отказа в их предоставлении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 нало­говая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогооб­ложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены опера­ции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового харак­тера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщи­ком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятель­ности.

В данном случае, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не выполняющим фактически такие работы.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом каче­стве в установленном законом порядке.

Следовательно, налогоплательщик в процессе осуществления коммерческой деятельности при выборе контрагентов обязан, изучать их деловую, производственную и финансовую репутацию (включая по уплате налогов и сборов), проявлять должную степень внимательности и осмотри­тельности, используя при этом все возможности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», вступая в правоотношения с ООО «Омнис», обязано было проявить такую степень осмотрительно­сти, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере нало­говых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Следовательно, не проявив должной осмотрительности и осто­рожности при совершении сделок, налогоплательщик добровольно принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде организация относила на внереализационные расходы затраты по оп­лате процентов по кредитам, привлеченным на пополнение оборотных средств, а именно:

-  по кредитному договору №372/04-к от 27.10.2004г. организацией получен кредит 10 млн. руб.;

-  по кредитному договору №14/05-к от 24.02.2005г. организацией получен кредит 7 млн. руб.;

-  по кредитному договору №32/05-к от 04.08.2005г. организацией получен кредит 10 млн. руб.;

-  по кредитному договору №11/05-1-к от 16.11.2005г. организацией получен кредит 20 млн. руб.;

-  по кредитному договору №11/05-2-к от 16.08.2006г. организацией получен кредит 18 млн. руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производ­ством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непо­средственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процен­тов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереа­лизационных доходов и расходов ведет расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа, кредита.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обя­зательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, пере­шедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоста­вимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обяза­тельству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых услови­ях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уве­личенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

В ходе проверки отнесения организацией на расходы процентов установлено, что в проверяемом пе­риоде отсутствовали долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.

Обществом представлены на проверку регистры налогового учета процентов относимых на расходы. В ходе проверки было установлено, что в указанных регистрах неверно указаны номера кредит­ных договоров: указан договор №372/04-к от 04.08.05г., суммы исчисленных процентов соответ­ствуют суммам процентов уплаченных фактически по договору №32/05-к от 04.08.05; указан до­говор №372/04-к от 24.02.05г., суммы исчисленных процентов соответствуют суммам процентов уплаченных фактически по договору №14/05-к от 24.02.05г.; указан договор №11/05-1-к от 28.08.06г., суммы исчисленных процентов соответствуют суммам процентов уплаченных фактиче­ски по договору №11/05-2-к от 16.08.06г. Также было установлено, что организацией велись регистры налогового учета процентов от­носимых на расходы без учета положений ст. 269 НК РФ, без учета предельной величины про­центов, признаваемых расходом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом отнесены на расходы проценты, выплачиваемые по кредитным до­говорам в сумме, превышающей предельную величину процентов, признаваемых расходом в соот­ветствии со статьей 269 Налогового кодекса РФ, в результате указанного нарушения внереализационные расходы организации были завышены за 2004 г. на 103068 руб., за 2005 г. на 1094706 руб., за 9 мес. 2006 г. на 1291935 руб.

Выявленные нарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: кредитными договорами, регистрами налогового учета процен­тов относимых на расходы, первичными бухгалтерскими документами.

Принимая во внимание изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2008г. по делу №А45-9504/0714/290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                          Т.А.Кулеш

      Судьи                                                                                                           Е.А.Залевская

                                                                                                                            С.А. Зенков