Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2277/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП- 2277/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей   Кулеш Т.А.

судей:  Зенкова С.А. и  Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: Юдина Е.В. по дов. №15 от 23.10.2007г., Савченко С.А. по дов. №57 от 06.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно - строительная корпорация «Заельцовская»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2008г.

по делу №А45-9504/2007-14/290 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно - строительная корпорация «Заельцовская» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 29.06.2007г. №12 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2008г. отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Инвестиционно - строительная корпорация «Заельцовская» (далее – ЗАО ИСК «Заельцовская», общество, апеллянт, податель жалобы) о признании решения №12 от 29.06.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, инспекция, налоговый орган) недействительным в части.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение № 12 Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска от 29 июня 2007 года о привлечении ЗАО ИСК «Заельцовская» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

 1. привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере  511 147,80 рублей.

2.         привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 107 598,80 рублей.

3.                  привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 46 671 рубль.

4.                  привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 23 049,60  рубля.

5.                  привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 48 336,20 рубля.

6.                  привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 54 026,80 рубля.

7.                  привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде

взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 3 966,20  рубля.

8.                  привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 211031,60 рубля.

9.                  привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 62 052,40 рубля.

10.           привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 40 303,20 рубля.

11.           привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 44 815,40   рубля.

12.           привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 3 389,60 рубля.

13.           привлечения ЗАО ИСК «Заельцовская» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 9 217,90 рубля. Всего штрафных санкций на сумму 1 165 606,50 рубля.

14.           Требования уплаты вышеуказанных налоговых санкций.

15.           Требования уплаты сумм налогов в общем размере 5 828 032 рубля, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года -- 233 355 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года - 115 248 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года - 241 681 рубль;

- по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года - 270 134 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года - 19 831 рубль;

- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года - 1 055 158 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года - 310 262 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года - 201  516 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года - 224 077 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - 16 948 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года - 46 089 рублей;

- по налогу на прибыль за 2004 год - 2 555 739 рублей;

- по налогу на прибыль за 2005 год - 537 994 рубля.

16.   Требования по уплате пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 780 298,13 рубля, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость 897 945,16 рубля.

- по налогу на прибыль 882 352,97 рубля.

17. Требования уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль:

- за 2005 год в сумме 3 314 884 рублей;

- за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 291 935 рублей.

В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения, противоречащего действующему законодательству. По основанию ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просит решение Арбитражного суда от 14 февраля 2006 года отменить. Считают неверным вывод суда о том, что Яхимович М.В. не являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Омнис» (далее – ООО «Омнис»), в связи с чем подписанные ею от имени ООО «Омнис» счета-фактуры, договоры, акты, подтверждающие произведенные заявителем затраты не могут быть приняты во внимание, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, противоречат нормам   материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами жалобы не согласился, по изложенным в нем основаниям, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2008г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была   проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Инвестиционно - строительная  корпорация «Заельцовская» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество,  транспортного налога, арендной платы за аренду государственной (муниципальной) собственности, соблюдение валютного законодательства за  период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г., налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.01.2007г., взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

29.06.2007г. инспекцией вынесено решение №12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 1 208 598 руб. I 80 коп., предложено уплатить налоговые санкции, налог на добавленную стоимость и на прибыль в сумме 5 828 032 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897 945 руб. 16 коп., по налогу на прибыль - 882 352 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 590 руб. I 56 коп., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 314 884 руб., за 9 месяцев 2006 года в сумме 1291935 руб.

Налоговый орган и суд пришли к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2004 и 2005 годах обществом - ЗАО «ИСК «Заельцовская» завышена сумма расходов на выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Омнис», так как данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и до­кументально подтвержденными (за 2004г. - в размере 7 844 982 руб., за 2005г. - в размере 4 438 292 руб.).

В соответствие с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2004г. № СМР-1, заключенным между ЗАО «ИСК «Заельцовская» (Заказчиком) и ООО «Омнис» (Подрядчи­ком), заказчик передал, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объ­екте: фармацевтический завод ООО «Аболмед», расположенном по адресу ул. Станционная, 80. Согласно данному договору объемы выполненных работ должны подтверждаться актами формы КС-2. Произведенные расходы подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными на проверку. Ак­ты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны от ООО «Омнис» директором Яхимович М.В. Яхимович М.В. в проверяемый период также являлась главным бухгалтером ЗАО «ИСК «Заельцов­ская».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омнис» (ИНН 5407232974)  зарегистрировано 13.11.2001г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 19.11.2001г. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Советская, 93. Руководи­телем (единственным учредителем) организации на момент проведения проверки являлся Окунев Владимир Александрович. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют, приказом об учет­ной политике Инспекция не располагает.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Но­восибирска, по учредительным документам единственным участником и директором ООО «Омнис» на момент регистрации общества был Никишин Геннадий Геннадьевич (Решение учредителя №1 от 25.10.2001г.). 11.09.2006г. в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска представлено Решение №1 участника ООО «Омнис» Окунева В.А. Также 11.09.2006г. подано заявле­ние о внесении в ЕГРЮЛ изменений, в соответствии с которыми прекращаются права в отношении организации у Калинина Евгения Валерьевича, участником и руководителем ООО «Омнис» заяв­лен Окунев Владимир Александрович. При этом заявителем является Яхимович М.В. Документы о возникно­вении прав в отношении организации у Калинина Е.В. и о назначении директором ООО «Омнис» Яхимович М.В. в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска отсутству­ют.

В ходе проверки опрошены Никишин Г.Г. и Калинин Е.В., из объяснений которых следует, что они никогда не являлись ни учредителями, ни директорами ООО «Омнис», никаких взаимоотношений с указанной организацией не имели, Яхимович MB. им не знакома.

В соответствии