Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-13689/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоплаты от покупателей. Акты приема-передачи векселей составлены в г. Новосибирске и подписаны директорами поставщиков и покупателей, находящимися  г. Ангарске,  а  значит  не  имели   физической возможности подписывать эти акты. Также в ряде актов приема-передачи векселей (акт выездной налоговой проверки №21/13 от 30.05.06года, том  дела 1, лист  дела 69) отсутствует подпись и печать организации, чем нарушена статья 9 положения Закона «О бухгалтерском учете» и ставит под сомнение реальный факт передачи векселей и , следовательно, оплаты услуг.

Из анализа полученной информации, представленных по запросу документов из банков, следует, что подавляющее количество векселей предъявлялись к гашению в течении суток с момента их реализации первому покупателю.  Акты  приёма-передачи  предъявлялись  в банки к погашению  по доверенностям   от  компаний - поставщиков тканей для контрагента истца. Денежные средства по операциям с векселями, использованными истцом для расчетов с поставщиками и производителем, через расчетный счет истца  не проходили. Кроме  того,  в  проверяемый  период  Общество  не располагало собственными денежными средствами для осуществления расчетов с поставщиками и производителем,  а также  для организации  производства  пошива  детской  одежды  в  целом.

Данные  обстоятельства  Обществом  не  отрицаются  более  того,  в  апелляционной  жалобе  налогоплательщик    также  утверждает.  Что  не  приобретал  векселя  самостоятельно,  а  получал  их  по  договорным  обязательствам   с контрагентами, а  часть  векселей  действительно получены от  покупателей    в  качестве  предоплаты.

При  этом указывает,  что      данные  действия  были обусловлены    необходимостью  проведения  расчётов   без  существенного  и долговременного    изъятия  из  оборота    собственных  денежных  средств.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «СМУ-2 САС» рассчитывалось с поставщиками и с производителем векселями, полученными в качестве предоплаты и фактически не понесло затрат по приобретению этих векселей, следовательно не имело оснований для возмещения НДС по приобретенным тканям, фурнитуре, услугам по пошиву.

Данный  вывод  соотносится с мнением Конституционного суда РФ, который  в  пункте 3 Постановления от 20.02.2001г. №3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.  Пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, отмечено, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств.

Довод заявителя, о том, что осуществление расчетов с поставщиками в день получения векселей в качестве предоплаты от третьих лиц, является примером эффективной экономической деятельности, судом  первой  инстанции  не принят, как необоснованный  с  учётом  фактических  обстоятельств  дела. Так,  к  проверке  представлены акты  приёма-передачи на 194 векселя. Налоговым органом в рамках проверки были сделаны  запросы в банки по 125 векселям (65%) по вопросу гашения векселей. В акте проверки приведены примеры гашения векселей номиналом 500 000 рублей и выше (том  дела  1, лист дела  107).

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что, осуществляя расчеты собственным имуществом, налогоплательщик не доказал, каким конкретным имуществом он произвел расчет. При использовании в расчетах векселей третьих лиц налогоплательщик вправе поставить к вычету сумму НДС только в том случае, если вексель является собственностью налогоплательщика и  пришёл   к обоснованном у выводу о  том,  что     налогоплательщик, рассчитываясь   со  своими  контрагентами  векселями  третьих  лиц  не  понёс  реальных  затрат.

Изложенное  указывает,  что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.   Позиция Общества  по  делу  сводится  лишь   к критике   доказательств, добытых  налоговым  органом  без   предоставления  необходимых    для  подтверждения прав а  на    вычет  документов   и  доказательств  реальности  совершённых  поставок  товара от контрагентов и  расчётов за  них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод о не соблюдении Обществом всех условий для применения вычета по НДС и, соответственно, об обоснованном отказе налогового органа в представлении ЗАО «СМУ-2 САС» налогового вычета.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.  Следовательно,  начисление  пени  и  штрафа  произведено налоговым  органом  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу № А45-13689/2006-39/448 по заявлению Закрытого акционерного общества «СМУ-2 САС» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску № 21/13 от 27.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СМУ-2 САС» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-2 САС» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                         Зенков С.А.

                                                                                                   Солодилов А.В.