Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-13689/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности  сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку имеющимся  в  деле доказательствам.

О снованием  для  доначисления   указанных  ранее  сумм  налогов, пени  и  штрафа  послужил  вывод  налогового  органа   о  том,  что  в проверяемом  периоде   Обществом   неправомерно  заявлено  о  праве на  вычет  по НДС  по    расходам   на  производство  и  реализацию  детской  одежды,  произведённой  по  заказу Общества  на базе  производственных  мощностей  ООО  «Базель»  из  поставленного    ООО  «Шерри»,  ООО «Сибирский  кутюрье»,  ООО  «Тектоника»  сырья.  Неправомерность  предъявления  соответствующих  налоговых  вычетов   заключалась  в  отсутствии  реальных  расходов  на  производство  и  реализацию,   что  налоговый  орган   подтвердил   в порядке  выполнения    требований  статьи 65 АПК РФ.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятие вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного закона и утвержденные руководителем предприятия.

Налогоплательщик обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками товара перевозчику и выдачи товара перевозчиком получателю.

Как  следует  из  материалов  дела  и    не  отрицается   Обществом,   в  обоснование  факта  реальности    движения  товаров  от   поставщиков  ООО  «Шерри»,  ООО «Сибирский  кутюрье»,  ООО  «Тектоника»   к  покупателю  -  ЗАО «СМУ-2 САС»  налогоплательщиком  представлены  товарные  накладные  формы  «ТОРГ-12».

Однако,  суд первой  инстанции  пришёл  к правильному  выводу,  что  данными  документами  факт  реальной поставки  товаров  по эпизоду, касающемуся при­обретения материалов и фурнитуры на сумму 130 977 261 руб. у поставщиков ООО «Шери», ООО «Тектоника», ООО «Сибирский кутюрье» и дальнейшей их передачи в  ООО «Базель» для производства детской одежды   неподтверждён.

Так,   в  представленных   товарных  накладных  формы  «ТОРГ-12»  одним  из  обязательных  реквизитов  являются  сведения  о  транспортной  накладной (её  номере  и  дате), чего  нет  в  представленных  товарных  накладных.

Кроме товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств совершения сделок акты и товарные накладные суд первой инстанции  правильно признал недостоверными, поскольку в них не указаны должность и расшифровка подписей лиц, подписавших эти документы, в товарных накладных не указаны номера и даты доверенностей на получение товара. Товар не оприходовался заявителем по регистрам бухгалтерского учета и по складу. Таким  образом,  акты приема-передачи товара, товарные накладные содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими оправдательными документами для подтверждения хозяйственных операций.

Также  иные  первичные документы, имеющиеся в материалах дела - накладные на отпуск товара, счета-фактуры  не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку в них не расшифрованы и не указаны должности лиц, производивших передачу и приемку товаров.

Кроме  того,  налоговым  органом  представлены   показания  свидетелей,  которые  носят  противоречивый характер.

Так, директор  ООО «Шерри»  Белоусов Е.В.  в  своих  показаниях ( том дела 12, лист  дела 5)  пояснил,  что  поставляемый  товар  принимал  представитель  ЗАО  «СМУ-2 САС»,   директор  ООО «Тектоника»  пояснил,  что  деятельностью,  касающейся  заключения  договоров, реализации товаров, расчетов  за товар  ООО «Тектоника»  не  занималось, с  представителями  ЗАО  «СМУ-2 САС»,    никогда  не  общался ( том дела 12,   лист дела 3).  В свою  очередь  директор   ЗАО  «СМУ-2 САС»  пояснил,  что  лишь  подписывал  документы, предоставляемые  ему  представителями  поставщиков ( том дела 13, лист дела 8).

Материалами дела также  подтверждены  и  не отрицаются    налогоплательщиком  факты   отсутствия  санитано- эпидемиологических  заключений  на  поставляемые    товары,  доверенностей  на  получение  товаров  от  поставщиков,  отсутствия  необходимых  складских    помещений, необходимых  для  хранения  поступивших  товаров (  как  утверждало  Общество  товары  поставлялись  минуя  ЗАО  «СМУ-2 САС»  непосредственно  в  ООО «Базель» для  организации  производства).

Таким  образом,  при проведении проверки налоговым органом установлено, что Обществом  не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, которые бы подтверждали факт передачи товара. Вместе с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

В связи с указанными обстоятельствами факт транспортировки продукции заявителем не подтвержден.

Судом первой  инстанции  изучены    доказательства  организации  Обществом   производства    детской  одежды   на  базе  мощностей  ООО «Базель».

При  этом  как следует  из  представленных  доказательств,     Обществом   в  соответствующих  целях    было  арендовано   у ООО  «Базель» помещение    площадью  в 47,2  кв. метра,   сто  подтверждается  договором  аренды   от 07.05.2002 года, 05.05.2003 года ( том дела 12, листы дела 29-38).

В  апелляционной  жалобе Общество  утверждает,  что    вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что  данное  помещение   фактически   не  использовалось  доля  хранения     продукции,  так  как  покупатели  забирали  её в  день  изготовления. Однако,  как  следует    из  показаний  опрошенных   работников  ООО «Базель»  большого   объёма  сырья  и  готовой  продукции    Общества  в  арендуемом  помещении  не  было,  так как  не  позволяла   площадь   арендуемого  помещения,  а  готовую  продукцию    вывозил   сотрудник   ООО  «Базель»  в  «чартерной»  сумке (том  дела  12, лист  дела 11).

Кроме  того,    опрошенные  работники  ООО «Базель» также не  подтверждают  производство   швейных   детских   изделий  в  объёмах, отражённых  в бухгалтерском учёте  ООО «Базель».

Налоговым  органом   также  представлены данные  о  потреблении  электроэнергии,  которые  не  свидетельствуют  о  росте  объёмов  производства  с учётом   её  использования. Так ,  за 2002 год  потреблено 5230  киловатт,  за 2003  год – 4795   киловатт,  за  2004 год -6667  киловатт,    однако, для производства  продукции  из  давальческого сырья  расчётным  способом установлена  необходимость  потребления  электроэнергии  291811,2 киловатта  в  год  ,  то  есть  в  58  раз  больше,  чем  фактическое  потребление ( том дела 123, листы дела  46-62).

Экспертным  заключением  Новосибирского  технологического  института   МГУ  от 28.04.2005 года ( том дела 12, лист дела 91)   установлено,  что  для  заявленного  Обществом  объёма  производства  из  давальческого  сырья,  с  учётом  трудоёмкости  пошива  изделий, организация   должна  была  иметь  численность  работающих  на  швейном участке  в  10  раз  больше,  рассчитанную   согласно  типовым  нормам  площади   на  одного  производственного  рабочего. При  этом   доказательств  того,  что   изделия  производились  надомными  работниками,  Обществом  не  представлено.

Кроме  того,   налоговым  органом    определена  себестоимость  услуг  по  изготовлению  детских  товаров (средняя стоимость  производства  единицы товара  с  учётом  НДС составила  8  рублей 56  копеек,  без НДС  - 7  рублей 19  копеек),  что  абсолютно  убыточно,  а   значит  и   экономически   неоправданно   с   точки  зрении получателя    оплаты     услуг  (том дела  1, листы  дела 69-117).

Также  отсутствуют  поручения  ОО «Базель»  на   отгрузку  изготовленной  продукции  от  имени  ЗАО «СМУ –2 САС»,  что  необходимо  с  учётом  того,  что  продукция  отгружалась  по  пояснениям  Общества   ООО  «Базель».  Из  пояснений   директора  Общества (том дела 12, лист  дела 8) следует,  что    ему   предоставлялись   образцы  изготовленных  товаров, а  он  подписывал  документы, предоставляемые  представителем  производителя.

Совокупность  приведённых  доказательств    свидетельствует  о невозможности  производства   детских  швейных изделий  из  давальческого  сырья  в заявленных  объёмах,  соответствующий  вывод   суда  первой  инстанции   обоснован.

Что  касается  доводов  налогоплательщика  относительно  невозможности использования  для   сделанных  выводов  материалов, полученных  налоговыми  органами  в  результате  иных  налоговых  проверок  в  отношении  иных  налогоплательщиков,   а  также  документами, предоставленными  органами  внутренних дел,  суд апелляционной  инстанции    их  отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Давность получения указанной информации не влияет на возможность ее использования при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов.

Как  следует  из  материалов  дела,    налоговым  органом  для  подтверждения  изложенной  правовой  позиции  по  делу  предоставлены   в  том  числе  и   акт выездной налоговой проверки от 25.02.2005г. №15-23/16 Межрайонной ИФНС РФ №15 НСО, акт обследования УВД Томской области, письмо (заключение) образовательного учреждения легкой промышленности, показания электротехника ПУ №9.

В соответствии   со  статьёй 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексе и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих   в деле.

Помимо акта проверки, как одного из доказательств по делу, налоговым  органом на основании принципа состязательности процесса, предусмотренного статьей 7 АПК РФ, представлены и другие доказательства в обоснование своих доводов. Исходя из принципа состязательности процесса, стороны вправе использовать документы, относящиеся к спорным правовым ситуациям, которые не были включены в акт проверки. Эти документы должны быть оценены арбитражным судом с учетом их отношения к спору. В частности, апелляционная инстанция не принимает по этой причине довод Общества о том, что Инспекция не может ссылаться на материалы других налоговых проверок.

Суд  первой  инстанции  также правильно указал,  что документы, исследованные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности, Межрайонной ИФНС России № 15 по НСО в рамках налогового законодательства.  Данные  документы  оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, либо в рамках другой налоговой проверки закон не устанавливает.

Налоговым  органом   представлены  и   свидетельские  показания,     неподтверждающие    факты  производства    товаров  детского ассортимента,   а  также  их  реализации.

Так  руководители  ООО «Социум плюс» пояснили, что информацией о деятельности ООО «Социум плюс» не располагают (том дела 12, лист дела 1), директор ООО «Юни-Лайн», утверждает, что договоры на поставку детских товаров заключались в офисе ООО «Юни-Лайн» (в проверяемый период в г. Барнаул)  ( том   дела  12, лист  дела 6), директор ЗАО «СМУ-2 САС» поясняет, что  весь документальный оборот по поставке, пошиву и реализации осуществлялся представителями поставщиков, производителя   и   покупателей   и   представлялся    Лебедеву   И.Я. – директору   Общества   на   подпись (том дела  12, лист дела 8).

Кроме  того,  в силу положений статьи 8 Закона от 10.06.1993 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» участником обязательной сертификации является, в том числе, изгото­витель (продавец, исполнитель) продукции.

В   соответствии   с   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от  13.08.1997 № 1013 товары для детей подлежат обязательной сертификации.

Условиями соглашения о производстве продукции, заключенному между ООО «Базель» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-2САС» (заказчик) не предусмотрено получение сер­тификатов на изготовленную продукцию подрядчиком для заказчика.

Обществом представлены   лишь  сертификаты, выданные ООО «Базель» со сроком действия с 06.02.2003 на продукцию, изготовленную в 2002 году.

Санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты на произведённую про­дукцию для заказчика (ЗАО «СМУ-2САС») как того требует законодательство ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

Судом    первой  инстанции  также  исследованы доказательства  обстоятельств  оплаты  покупателями  поставленной  Обществом  продукции.  

Оплата поставщикам, осуществлялась векселями третьих лиц, расчеты производились в день получения векселей в качестве