Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-13689/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-2272/08 (А45-13689/2006-39/448)

12.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

        с участием в заседании представителей:

          от заявителя: Агилова В.И. – по доверенности от 30.06.2006 года, Подковырина П.В. – по доверенности от 23.08.2007 года,                                                                  

          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску: Турсумбаевой Р.Б. – по доверенности от 09.01.2008 года № 01-02-10/1, Лудиной Л.А. – по доверенности от 22.01.2008 года № 02-10/1185, Скусниченко С.В. – по доверенности от 21.01.2008 года № 02-10/985, Патрушевой А.Т. – по доверенности от 21.01.2008 года № 02-10/986,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СМУ-2 САС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу № А45-13689/2006-39/448 (судья Васютина О.М.) по заявлению Закрытого акционерного общества «СМУ-2 САС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «СМУ-2 САС» (далее по тексту – ЗАО «СМУ-2 САС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 21/13 от 27.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А45-13689/2006-39/448).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать решение Инспекции № 21/13 от 27.06.2006 года недействительным в части

-взыскания штрафа в размере 1 195 766 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС),

-взыскания налога на прибыль в сумме 653 400 рублей,

-взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 345 971, 08 рублей,

-взыскания НДС в сумме 10 589 198 рублей,

-пени по НДС в сумме 4 460 129, 41 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2007 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме,  решение  Инспекции № 21/13 от 27.06.2006 года  признано  недействительным  в  указанной  части.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 года решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции № 21/13 от 27.06.2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 653 400 рублей, пени в сумме 345 971, 08 рублей, НДС в сумме 544 500 рублей, пени по НДС в сумме 311 507, 50 рублей, взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 214 рублей. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции    пришёл  к  выводу  о  доказанности   Обществом  правомерности   предъявления   к  вычету    НДС  по  эпизоду  пошива  и реализации  Обществом  детской  одежды  и  недействительности  поэтому  решения  Инспекции  в части  доначисления НДС  в  сумме  10 044 698  рублей,  пени  в  сумме   4 148 621, 91 рублей,  штрафа, предусмотренного   пунктом  1  статьи 122  НК РФ  по  НДС  в сумме  1 195 766  рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 года решение суда от 30.01.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 года отменены в части признания недействительным решения Инспекции № 21/13 от 27.06.2006 года по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО «Шери», ООО «Тектоника», ООО «Сибирский Кутюрье» и дальнейшей их передачи в ООО «Базель» для производства детской одежды, явившемуся  основанием  для  начисления    Инспекцией   указанных  сумм. В   данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд  кассационной  инстанции указал,  что  в  нарушение    положений  статей 71, 170, 271  АПК  судом    первой  и  апелляционной  инстанций    не    дана  оценка  в  совокупности   и   взаимосвязи   доводам  налогового органа относительно  отсутствия   реальной    возможности  у Общества  хранения   материалов,  фурнитуры   поставщиков    ООО  «Шерри»,  ООО  «Сибирский  Кутюрье»,  ООО «Тектоника»,  отсутствия  роста   расхода потребительской  электроэнергии   при     значительном  увеличении   количества  произведённых  изделий,   документов,  подтверждающих    работу  швейного  производства  более,  чем в одну смену.  Также     не  исследованы  доказательства    оплаты   поставщикам   векселями  третьих  лиц.

При  новом  рассмотрении  дела,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции № 21/13 от 27.06.2006 года в части доначисления НДС в сумме 10 044 698 рублей, пени по НДС в размере 4 148 621, 91 рублей, взыскания штрафа в сумме 1 195 766 рублей, по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО «Шери», ООО «Тектоника», ООО «Сибирский Кутюрье» и дальнейшей их передачи в ООО «Базель» для производства детской одежды, отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-2 САС» в указанной части.

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения статью 65 АПК РФ, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование жалобы Общество указывает, что заявителем выполнены все условия, установленные законом, для предъявления к вычету НДС. Операции между налогоплательщиком и поставщиками оформлены товарной накладной, товарно-транспортной накладной не требуется. Претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных контрагентами  Обществу, у налогового органа не имеется. Считает, что суд не оценил свидетельские показания со стороны поставщиков  сырья  и ООО «Базель», письменные заявления руководителей организаций, товарные накладные, акты приема-передачи, договоры поставки, документы об оплате, в совокупности подтверждающих реальность совершенных операций  по  производству  и  реализации  детской одежды.

Указывает, что налоговое законодательство не связывает нарушения в области санитарного законодательства с признанием обоснованности получения налоговых вычетов. Кроме того, сертификаты на продукцию -  детскую  одежду,  произведённую ООО  «Базель»  были представлены в материалы дела. Использование материалов других налоговых проверок, произведенных другим налоговым органом, противоречит статье 87 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки от 25.02.2005 года № 15-23/16 является недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством. Передача векселей поставщикам в качестве оплаты есть реальная оплата и реальные затраты, дающие право на налоговый вычет. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной  жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что  производство  детской  одежды,  организованное  Обществом  на  базе  мощностей   ООО «Базель»  из  давальческого сырья,  а  также  его  реализация  не  носили  реальный  характер.  Данный   факт,  по  мнению  налогового  органа  подтверждается  отсутствием  документов, подтверждающих транспортировку товаров на склад, санитарно-эпидемиологических заключений на поставляемые товары, доверенностей на получение товаров от поставщиков, складских помещений для хранения, противоречивостью показаний свидетелей свидетельствуют о том, что фактически поставка, приемка товаров не производилась,  оформление актов приема-передачи  товаров  осуществлялось для создания необходимого пакета документов для возмещения НДС из бюджета. В  связи  с  изложенным,  отсутствуют  правовые  основания  для  возмещения Обществу  НДС  из  бюджета    по  счетам- фактурам, выставленным  контрагентами  Общества.

В актах приема-передачи векселей,  которыми  оформлялись  операции  по  оплате  Общества  с  поставщиками  в  подавляющем  числе  случаев,  отсутствуют подпись и печать организации, что ставит под сомнение факт оплаты. Кроме  того,  Общество рассчитывалось с поставщиками и с производителем векселями, полученными в качестве предоплаты, и фактически не понесло затрат по приобретению векселей.

Также  указывает, что закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами и судом при разрешении споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, либо в рамках другой налоговой проверки. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.   

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу,  изложенные в  апелляционной  жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым   органом   была  проведена  выездная   налоговая  проверка  Общества  по  вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за  период    с  01.01.2002  года  по   31.12.2004 года,  в  ходе  которой  Инспекцией  было  установлено,  что  Общество    в  ноябре, декабре 2002  года,  в  январе,  апреле-декабре 2003 года,  в  январе-июле 2004 года  неправомерно  предъявило  к  возмещению  из  бюджета  налог  на  добавленную  стоимость  в  размере  10 044 698  рублей  по  эпизоду  производства  и  реализации  налогоплательщиком  детской  одежды  из давальческого  сырья. 

30.05.2006 года Инспекцией составлен акт № 21/13 (том дела 1, лист дела 69-117). На основании данного акта 27.06.2006 года Инспекцией принято решение № 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 11-49).

Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено, в том числе:

- уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 1 195 766 рублей;

- уплатить НДС в сумме 10 589 198 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 4 460 129, 41 рублей.

Общество обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ). Суд исходил из того, что Общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, не имеет право на возмещение НДС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьёй