Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n 07АП-1843/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1843/08

«24» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истцов: Крупина Д.А. по доверенности от 13.06.2006г.; Шевелева А.А. по доверенности от 01.08.2006г., от 05.07.2006г.

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области: без участия (извещен),

от ЗАО «Регион-комплект»: Соломкина Я.Д. по доверенности от 14.03.2007г., Белоликова А.И. по доверенности от 14.03.2008,

от Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области: Масловой М.А. по доверенности от 27.04.2007г. №2090,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карачинское», Открытого акционерного общества «Карачинское», Общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008г. по делу № А45-12960/2005-47/415 (судья А.В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карачинское», Открытого акционерного общества «Карачинское», Общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник»,

к 1) Администрации муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, 2) Закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект», 3) Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации,

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка №1 от 13.06.2002г., №5 от 25.12.2002г.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Регион-комплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карачинское», Открытому акционерному обществу «Карачинское», Обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник»

о признании зданий, сооружений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карачинское» (далее ООО «Карачинское), Открытое акционерное общество «Карачинское» (далее ОАО «Карачинское»), Общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее ООО «Карачинский источник») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, Закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект» (далее ЗАО «Регион-комплект»), Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области (далее Департамент) с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка № 1 от 13.06.2002г., заключенного между Администрацией муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области и ЗАО «Регион-Комплект», и договора купли-продажи земельного участка № 5 от 25.12.2002г., заключенного между Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области и ЗАО «Регион-Комплект».

ЗАО «Регион-Комплект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Карачинское», ООО «Карачинский источник» и ОАО «Карачинское» (при участии в деле третьих лиц - Администрации муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1, а именно: 1) сооружение «Разведочно-эксплуатационная скважина № 25-ОРЗ» с насосной станцией глубиной 1 194 м., зарегистрированное за ООО «Карачинское», 2) сооружение «Закрытый разделительный пункт 6-20 КВ», площадью 41,3 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинский источник», 3) нежилое здание «Канализационная насосная станция и сети канализации», площадью 86,1 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинский источник», 4) здание (воздушная компрессорная) площадью 108,0 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинский источник», 5) помещение «Корпус розлива минеральной воды мощностью 430 куб.м./сутки», площадью 6 188,2 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинский источник», 6) здание «Гараж на 3 бокса» площадью 117,2 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинское», 7) здание (сооружение станции газификации и отделение жидкой углекислоты) площадью 32,1 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинский источник», 8) помещение «Воздушно-компрессорная станция с осушкой воздуха производительностью 3,18 тыс. куб.м./час» площадью 277,6 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинский источник», 9) сооружение «Асфальтированная площадка» площадью 8 068 кв.м., зарегистрированное за ОАО «Карачинское», 10) помещение технологического корпуса площадью 2 546,6 кв.м., зарегистрированное за ООО «Карачинский источник».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008г. в удовлетворении первоначального иска ООО «Карачинское», ОАО «Карачинское», ООО «Карачинский источник» отказано, по встречному иску признаны самовольными постройками объекты (всего 10 объектов), расположенные по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1.

ООО «Карачинское», ОАО «Карачинское», ООО «Карачинский источник» не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008г. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что спорный земельный участок приобретался в собственность ответчиком ЗАО «Регион-комплект» под выкупленными ранее у истца ОАО «Карачинское» семи объектами недвижимости (на что указано в п. 1.1 договора от 13.06.2002 и п. 1.2 договора от 25.12.2002) на основании ст. 36 ЗК РФ, а не в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, как ошибочно посчитал суд; ЗАО «Регион-комплект» не имело в собственности объекты недвижимости, которые поименованы в предметах оспариваемых договоров, так как сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости признаны судом апелляционной инстанции недействительными (ничтожными), и по решению арбитражного суда от 15 февраля 2008г. девять объектов недвижимости в порядке реституции по ничтожным сделкам возвращены ОАО «Карачинское»; в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ничтожные сделки купли-продажи недвижимости не могут порождать право собственности на объекты недвижимости, и, как следствие, право на приватизацию земельного участка под данными объектами недвижимости;

- вывод суда о том, что на оспариваемые договоры купли-продажи земли не распространяются нормы Земельного кодекса РФ, не соответствует законодательству, действующему в период возникновения спорных правоотношений;

- при отсутствии государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок площадью 174702,93кв.м., суд первой инстанции сделал незаконный вывод о сохранении за ЗАО «Регион-Комплект» права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок;

- вывод суда о правомочности подписания договора от 13.06.2002 главой администрации муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района противоречит ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действующей с 27.04.2002г., постановлению Правительства РФ от 18.07.2000 №536 и Положению о департаменте имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, утвержденному постановлением главы администрации Новосибирской области от 11.04.2002 №352;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда о том, что ОАО «Карачинское» не имело на момент приватизации (в 1993г.) и не имеет в настоящее время в собственности объект недвижимости – сооружение «асфальтированная площадка», площадью 8086 кв.м., расположенный на спорном земельном участке; что принадлежащие истцам на праве собственности объекты недвижимости являются частями неделимого имущественного комплекса, а не самостоятельными объектами;

- суд не дал оценки справке Чановского отдела Управления Роснедвижимости РФ по Новосибирской области от 07.10.2005 №22, подтверждающей факт того, что при формировании спорного земельного участка в его площадь (174702,93 кв.м.) была включена площадь земельного участка (0,84га), предоставленного ранее ООО «Карачинское» в бессрочное (постоянное) пользование постановлением Территориальной администрации Чановского района Новосибирской области от 05.05.2000 №133;

- суд незаконно принял встречный иск ответчика ЗАО «Регион-комплект», посчитав возможным рассмотрение вопроса об оспаривании зарегистрированного права собственности на землю и производных от него требований о самовольных постройках;

- выводы суда по встречному иску не соответствует материалам дела и не основаны на нормах материального права, в том числе вывод о неприменении к встречным требованиям ответчика исковой давности в виду того, что данные требования «связаны с публичными нарушениями, на которые исковая давность не распространяется»,  не основан на нормах Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ООО «Карачинское», ОАО «Карачинское», ООО «Карачинский источник» поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, считал обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим нормам материального права (ст. 28 Закона о приватизации, ст. 36 ЗК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ №576) и процессуального права, а также нарушающим основной принцип земельного законодательства, определенный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, как считает ответчик, выводы суда первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, немотивированны нормами права, решение в части первоначального иска противоречиво и непонятно. В части удовлетворения встречного иска решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно ст. 12 и ст. 222 ГК РФ, с нарушениями норм процессуального права, а именно ст. 150 АПК РФ. Ответчик просил решение арбитражного суда от 11 февраля 2008г. отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и о прекращении производства по встречному иску.

Представители ЗАО «Регион-комплект» в возражениях на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами истцов не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, ссылаясь, в том числе, на следующее:

- судебные акты о признании сделок со строениями недействительными и о применении реституции не влияют на законность сделки приватизации земельного участка, поскольку в 2002г. спора о праве собственности на строения не существовало; ОАО «Карачинское» в 2002г. не только не имело зарегистрированного права собственности на строения, но и фактически не владело ими; на момент приобретения права собственности на строения ЗАО «Регион-комплект» (1998г.) ст. 36 Земельного Кодекса РФ и ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не действовали;

- у истцов отсутствует право оспаривать сделку приватизации земельного участка, так как истцы не имели ни одного зарегистрированного права на строения на момент приватизации земельного участка (2002г.); самовольное строительство асфальтированной площадки ОАО «Карачинское» и объектов ООО «Карачинское», ООО «Карачинский источник» не влечет право на приватизацию земельного участка даже в случае недействительности сделки; наличие в составе единого здания завода самовольных пристроенных объектов исключает право на приватизацию земельного   участка на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ под всем зданием;

- справка территориального управления Роснедвижимости о том, что в состав приватизированного участка вошли участки ООО «Карачинское», не является достоверным, относимым и допустимым доказательством о предмете сделки приватизации;

- асфальтированная площадка в 2002г. в органах БТИ не была учтена в качестве объекта недвижимости, не являлась объектом сформированного права, следовательно, не являлась объектом права собственности в 2002г.;

- судом правомерно не применена исковая давность по встречному иску, поскольку на негаторные требования срок исковой давности не распространяется;

- ОАО «Карачинское», ООО «Карачинский источник», ООО «Карачинское» правами не земельный участок во время строительства не обладали и поэтому выданные им разрешения как незаконные акты, применению в суде не подлежат; согласие ЗАО «Регион-комплект» на строительство не отменяет требования о соблюдении градостроительных норм, а именно - требование о получении разрешения в соответствие со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, а также третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1, ч.3), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу