Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А04-5710/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его индивидуальным предпринимателем Павличенко Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Павличенко Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Как установлено судом, предприниматель Павличенко Н.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего: решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5338/2010 от 24.02.2011, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-428/2011 от 16.05.2011.

Факт повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается многоэпизодность совершаемых правонарушений.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, его многоэпизодность и многочисленность нарушения прав кредиторов СПК «Успеновский», не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Определяя меру наказания, суд считает невозможным применить более мягкую меру ответственности в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16 марта 2011 года по делу № А04-5710/2010 отменить.

Признать Павличенко Нину Григорьевну, 30.06.1947 года рождения, место рождения с. Подворки, Добринский район, Липецкая область, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области  за основным государственным регистрационным номером 304282732800020, проживающей в с. Петропавловка Амурской области по улице Высокая, дом 2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова