Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А04-5710/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или договором.

На основании изложенного следует, что продажа имущества СПК «Успеновский» отдельными лотами противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела о (несостоятельности) банкротстве                                № А04-7825/2008 отсутствуют сведения (запрос, ответ, постановления органов местного самоуправления) по факту выделения земельных участков для производственных целей СПК «Успеновский».

Не принимаются судом ссылки предпринимателя на положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку согласно отчетам конкурсного управляющего реализации подлежало недвижимое имущество, а не продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Между тем, материалами дела о банкротстве СПК «Успеновский» установлено, что указанный выше порядок по проведению торгов и реализации имущества должника, конкурсным управляющим нарушен. В частности отсутствуют сведения, а также доказательства принятия мер арбитражным управляющим по проведению торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий Павличенко Н.Г. опубликовала сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» № 104 (4159) 11.06.2009, т.е. спустя два месяца с момента утверждения порядка реализации имущества.

Иные сообщения о проводимых торгах по реализации имущества СПК «Успеновский» отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводилась работа по проведению торгов с целью реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку с момента утверждения Порядка до заключения договора купли продажи имущества должника, процедура конкурсного производства длилась в течение шести месяцев. При этом конкурсным управляющим не проводились торги по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов СПК «Успеновский».

Более того, в связи с затягиванием процедуры банкротства, увеличились расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, судебные расходы.

17.10.2009 конкурсным управляющим СПК «Успеновский» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1 на сумму 1 600 000 руб.

Согласно условиям договоров расчеты между покупателем и продавцом производятся не позднее 15 дней с даты регистрации перехода права собственности за объекты недвижимости, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, а также не позднее 15 дней с даты заключения указанного договора за прочее имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствует приложение к договору купли-продажи, содержащее перечень продаваемого имущества, что не позволяет установить какое имущество реализовано.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, что предусмотрено абзацем 3 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества СПК «Куприяновский» должны были поступить не позднее 17.11.2009.

На 23.12.2010 согласно платежным документам, находящимся в материалах дела о банкротстве должника, оплата по договору купли-продажи произведена на сумму 1 300 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2009 № 10; 300 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2010 № 11; 200 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2010 № 15; 200 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2010 № 15; 500 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2010 № 25.

К установленной договором дате – 17.11.2009, обязательства по оплате имущества должника в размере 300 000 рублей Покупателем не исполнены.

Неисполнение обязательств Покупателем, обусловлено затруднительным финансовым положением, т.е. отсутствием денежных средств, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 17.02.2010, от 25.05.2010, от 14.10.2010.

Отсутствие денежных средств у Покупателя не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств.

При этом, конкурсным управляющим в течение длительного времени не предпринимаются меры по расторжению договора купли-продажи от 17.10.2009 № 1, и взысканию убытков, которые причинены должнику и кредиторам неисполнением Покупателем договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в  иных  случаях,   предусмотренных  настоящим  Кодексом,   другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение условий договора купли - продажи в части оплаты имущества должника повлекло за собой неоднократное продление процедуры банкротства СПК «Успеновский», и соответственно существенное увеличение судебных расходов по делу о банкротстве. Данные действия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При проведении административного расследования, административным органом запрошена информация в УГИБДД по Амурской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за СПК «Успеновский».

Согласно ответу УГИБДД по Амурской области от 07.12.2010 № 105-5125 на запрос от 02.12.2010 № 05-16-7292 за СПК «Успеновский» по состоянию на 07.12.2010 зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 17 единиц. На 16 единиц наложены ограничения.

По состоянию на 07.12.2010 в период с 01.12.2008 по настоящее время на регистрационный учет поставлен один автомобиль.

В отчете конкурсного управляющего от 15.10.2010 в конкурсную массу должника включены автотранспортные средства в количестве 15 единиц.

Между тем, согласно выборке по запросу 2 единицы автотранспортных средств не включены в состав конкурсной массы, документы по реализации автотранспорта отсутствуют, в связи с чем невозможно установить какие именно транспортные средства реализованы.

Аналогичная ситуация и в отношении самоходных машин и прицепов к ним.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 18.11.2010 № 98ГТН-03-16 на запрос от 13.11.2010 № 05-07/6860 28.09.2010 сняты с учета самоходные машины и прицепы к ним зарегистрированные за должником в количестве 44 единиц техники.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего в конкурсную массу СПК «Успеновский» включена техника в количестве 42 единицы.

Согласно выборке по запросу 2 единицы техники не включены в состав конкурсной массы должника; документы  реализации техники отсутствуют.

За СПК «Успеновский» зарегистрированы 2 единицы автотехники: трактор колесный МТЗ-80 1989 года выпуска, гос. номер 2670 АТ 28; трактор гусеничный Т-4А, 1984 года выпуска, гос. номер 2608 АМ 28, которые арбитражный управляющим Павличенко Н.Г. не включены в состав конкурсной массы СПК «Успеновский».

Таким образом, арбитражный управляющий Павличенко Н.Г. представила собранию кредиторов недостоверные сведения об имуществе должника, а равно скрыла указанные сведения.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве закреплены права саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая, в том числе, вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

В Управление из Некоммерческого партнерства «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее - НП МСРО «Содействие»), членом которого является арбитражный управляющий Павличенко Н.Г., поступило письмо от 20.09.2010 №1814 согласно которому Павличенко Н.Г. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство СПК «Успеновский» нарушила законодательство о несостоятельности (банкротстве). Данным письмом, установлен факт привлечения арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. для обеспечения своей деятельности в целях проведения оценки имущества СПК «Успеновский» независимого оценщика ООО «Антей». Указанное юридическое лицо не аккредитовано при НП МСРО «Содействие».

Следовательно, действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов СПК «Успеновский» в части привлечения оценщика, не аккредитованного НП МСРО «Содействие».

Факт нарушения арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. требований вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что присутствие или отсутствие представителя Управления Росреестра по Амурской области не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 12 указанного закона орган по контролю (надзору) имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено приложение копии документов о произведенных расходах к отчету конкурсного управляющего, так как они сделаны на основании неправильно применяемых норм материального права.

Отклоняются судом и доводы предпринимателя о том, что привлеченным специалистам выплата вознаграждений фактически не была произведена, возмещение расходов конкурсному управляющему не производилось, следовательно, необоснованного несения расходов за счет средств должника не произошло, поскольку данные доводы также не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку экономически нецелесообразные выплаты, произведенные в будущем, также могут привести к уменьшению