Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А04-5710/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1620/2011

29 июля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Михайловой А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области: представитель Кушнарева Е.П. по дов. от 25.01.2011 № 01-47/6;

индивидуальный предприниматель Павличенко Нина Григорьевна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-5710/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны (далее – предприниматель, арбитражный управляющий Павличенко Н.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Павличенко Н.Г. привлечена к ответственности по вменяемой статье в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, предприниматель считает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра по Амурской области представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании с 19.07.2011 по 26.07.2011 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель административного органа просила привлечь арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Павличенко Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя Управления Росреестра по Амурской области, суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства предпринимателем представлен листок нетрудоспособности от 14.07.2011, выданный МУЗ Ивановская ЦРБ, согласно которому Павличенко Н.Г. освобождена от работы с 14.07.2011 по 22.07.2011.

Между тем, частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, обстоятельства, связанные с невозможность предпринимателя лично присутствовать в судебном заседании сами по себе не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, листок нетрудоспособности выдан на срок до 22.07.2011, однако 26.07.2011, в судебное заседание после объявленного перерыва предприниматель также не явилась, никаких ходатайств относительно рассмотрения дела, не заявила.

С учетом имеющихся в деле доказательств, сроков рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Павличенко Н.Г.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2008 по делу № А04-7825/2008 в отношении СПК «Успеновский» (далее – должник, СПК «Успеновский») введено наблюдение, временным управляющим назначена Павличенко Н.Г.

Решением суда от 02.03.2009 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначена Павличенко Н.Г.

При непосредственном обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим СПК «Успеновский» Павличенко Н.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в отношении предпринимателя определением от 26.10.2010 № 05-11/28 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не уведомляла административный орган о проводимых собраниях кредиторов; в нарушение статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предпринимала должных мер по отношению к имуществу должника, а именно: надлежащим образом не проводились мероприятия по публикации объявлений о проведении торгов по реализации имущества должника, отсутствуют протоколы о проведенных торгах или несостоявшихся торгах; в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствует запрос конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника; в нарушение пункта 9 статьи 110, пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Павличенко Н.Г.  ненадлежащим образом проводилась работа по проведению торгов с целью реализации имущества должника; в нарушение положений пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не предпринимались меры по расторжению договоров купли-продажи имущества должника и взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам неисполнением покупателем договоров; в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника неправомерно включены расходы на проведение процедур банкротства, а также указаны расходы без приложения доказательств их фактического несения; в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно привлечены два юриста, два начальника сторожевой охраны, заключены договоры на оказание информационных услуг; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма) к представленным отчетам не приложены договоры, заключенные с привлеченными специалистами, платежные документы, подтверждающие оплату расходов на проведение конкурсного производства, приказы об увольнении работников должника, отчеты движения денежных средств, а также не приложены запросы и ответы, подтверждающие факт владения, пользования СПК «Успеновский» земельным участком, предназначенного для деятельности должника, а также сведения о лицах, имеющие преимущественное право покупки имущества должника; в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен оценщик – ООО «Антей», не аккредитованный при НП МСРО «Содействие»; конкурсным управляющим представлены кредиторам недостоверные сведения об имуществе должника, поскольку не включены в состав конкурсной массы СПК «Успеновский» 2 единицы автотранспорта и 2 единицы автотехники. По данным фактам 23.12.2010 составлен протокол                     № 00442810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении СПК «Успеновский» собраний кредиторов арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. в адрес Управления Росреестра по Амурской области извещения о их проведении не направлялись.

Данный факт не оспаривается предпринимателем.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) при проведении собраний кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» включены следующие расходы: канцелярские расходы в период процедуры наблюдения в размере 15 000 руб.; копировальные услуги и услуги телефона в размере 5500 руб.; почтовые расходы и электроэнергия, прочие расходы в размере 15 000 руб.; расходы по реализации конкурсной массы – 20 000 руб.; расходы на ликвидационную комиссию в размере 15 000 руб.; расходы на бензин в размере 30 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные расходы, предпринимателем не представлено.

Также является неправомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей,