Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n К. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие у должника иных кредиторов на дату заключения договоров купли-продажи подтверждается реестром требований кредиторов, бухгалтерскими балансами на 31.12.2008, за 3 месяца 2009 года и 6 месяцев 2009 года, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2008, определениями Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенными по делу № А73-2831/09, которыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижнеамурстрой» требований других кредиторов.

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи, согласно которым  в счет оплаты недвижимого имущества и транспортных средств произведен зачет задолженности должника перед ООО «Инверсия» по заключенным между ними договорам субподряда, договору займа и сделки по перечислению денежных средств направленных на погашение заработной платы работникам ООО «Нижнеамурстрой», привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Инверсия») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, включенных в последствии в реестр требований кредиторов должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), заявление уполномоченного органа о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО «Инверсия» на то, что истец вправе оспорить не договора купли-продажи, а сделки по зачету встречных однородных требований, поскольку доказательств совершения сделок исключительно с целью последующего предпочтительного зачета требований судом не установлено, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из учредительного договора ООО «Инверсия» от 09.09.2008 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 следует, что ООО «Инверсия» учреждено 19.09.2008 гражданами Литовченко Владимиром Васильевичем, Писчиковой Натальей Епифановной и Луневым Сергеем Николаевичем (т. 4, л.д. 48-72). Заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ  о переходе принадлежащих вышеуказанным лицам долей в уставном капитале ООО «Инверсия» к Курдяеву Д. Н. направлено в налоговый орган 30.06.2010, то есть после заключения спорных сделок (т 4, л.д. 117).

Согласно учредительному договору  о создании и деятельности ООО «Нижнеамурстрой» от 01.032005, выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 и протоколу от 10.10.2005 № 2 ООО «Нижнеамурстрой»  учреждено гражданами  Литовченко Владимиром Васильевичем, Писчиковой Натальей Епифановной, Луневым Сергеем Николаевичем и Паркаевым Александром Ивановичем (т. 3, л.д. 141- 150). При этом Литовченко Владимир Васильевич с 10.10.2005 избран генеральным директором ООО «Нижнеамурстрой», спорные договоры подписаны им от лица должника.

Таким образом, на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи  стороны не могли не знать о том, что должник станет вскоре неплатежеспособным, а также о наличии других кредиторов у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку продажа должником в преддверии банкротства практически всего имущества по балансовой стоимости не соответствуют обыкновениям предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи были изначально заключены и направлены на последующее предпочтительное удовлетворение требований кредитора путем оплаты имущества зачетом.

Истцом также заявлено требование о применении к договорам купли-продажи последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом указанные выше 23 договора купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно  применил двустороннюю реституцию в виде возврата имущества в собственность ООО «Нижнеамурстрой», возврата последним в адрес покупателя (ООО «Инверсия») оплаченных денежных сумм с восстановлением задолженности ООО «Нижнеамурстрой» перед ООО «Инверсия» в суммах, на которые были произведены зачеты.

Доводы жалобы ООО «Инверсия» о том, что суд должен был не восстанавливать задолженности, а включить их в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. ООО «Инверсия» не представлено доказательств включения требований ООО «Инверсия» в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

Ссылка ООО «Инверсия» на то, что судом при применении двухсторонней реституции не исследован вопрос о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в фактическом владении у ООО «Инверсия», апелляционным судом не принимается. Регистрация за ООО «Инверсия» указанного недвижимого имущества и транспортных средств на момент принятия настоящего искового заявления к производству подтверждается информацией ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 17.05.2010 № 9-23/8059 (т. 1, л.д.94-97), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 0706.2010, представленной уполномоченным органом (т. 1, л.д. 127-129), паспортами транспортных средств (т. 11, л.д. 123, т. 12 л.д.27-28, 53, 105).

По оставшимся 7 договорам, предметом которых явились:

-по договору от 15.10.2008 № 10к-008 – купля-продажа административного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 4, стоимость которого определена в размере 436 000 руб.;

-по договору от 23.12.2008 № 16к-008 – купля-продажа Автомобиля УАЗ 31519, паспорт ТС:73 КС 578442, стоимость которого  определена в сумме 59 769 руб.;

-по договору от 28.01.2009 № 14к-009 – купля-продажа Автомобиля   КАМАЗ   65115N   (автосамосвал),   паспорт   ТС:02   КН   924261, стоимость которого определена в сумме 101 865 руб.;

-по договору от 28.01.2009 № 13к-009 – купля-продажа Автомобиля   КАМАЗ   55111А   {автосамосвал),   паспорт   ТС:02   КА   041485, стоимость которого определена в сумме 115 286 руб.;

-по договору от 03.04.2009 № 15к-009 – купля-продажа бульдозера ДЗ-171, паспорт ТС:АА 527251, стоимость которого определена в сумме 107 493 руб.;

-по договору от  03.04.2009 № 16к-009 - купля-продажа бульдозера ДЗ-120, паспорт ТС:АА 808838, стоимость которого определена в сумме 100 802 руб.;

-по договору от 03.04.2009 № 18к-009 - купля-продажа гусеничного крана РДК-250, стоимость которого определена в сумме 233 928 руб.

обязательства по оплате имущества исполнены продавцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу изложенного основания для признания данных сделок недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Указанные выше договоры, а также две сделки по перечислению денежных средств оспорены уполномоченным органом также на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170, статьи 168 ГК РФ со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 32.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество и транспортные средства, купля-продажа которых является предметом указанных выше договоров, фактически переданы продавцом покупателю, последним произведена их оплата в полном объеме, переход права собственности на недвижимое имущество и право собственности на транспортные средства  зарегистрированы в установленном законом порядке. Фактическая передача денежных средств по другим двум сделкам за материалы, также находит свое документальное подтверждение. При этом, действия сторон сделок были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предметов сделок, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение купли-продажи имущества, оформленного спорными договорами, а также на совершение сделки по перечислению денежных средств.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания указанных выше сделок недействительными на основании статей 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления № 32 также отсутствуют.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отчуждения имущества по договорам купли-продажи по явно заниженной цене.

В подтверждение своих доводов истец сослался на стоимость аналогичных, по его мнению, недвижимого имущества и транспортных средств, сообщения о продаже которых размещены в газете и в сети Интернет.

Однако указанные истцом данные не являются надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости имущества, купля-продажа которого является предметом спорных договоров.

Между тем согласно отчету об оценке от № 040-ОН/2008, рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 4, купля-продажа которого явилась предметом договора от 15.10.2008 № 10к-008 составляет 434 000 руб. (т. 13, л.д. 26-104). Указанное здание продано по цене 436 600 руб.

Согласно отчету об оценке от 15.03.2009 № 43 рыночная  стоимость крана гусеничного крана РДК-250, купля-продажа которого является предметом договора от 03.04.2009 № 18к-009 составляет 150 000 руб. (т. 13, л.д.105-120). Данное транспортное средство отчуждено по цене 233 928 руб.

Поскольку ФНС России не представлено доказательств отчуждения имущества по указанным выше сделкам по явно заниженной цене, а также заключения указанных сделок с целью вывода активов общества, основания для признания их недействительными по статье 10 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного ссылки уполномоченного органа на заключение между сторонами договора аренды в отношении имущества, проданного по спорным договорам купли-продажи, являются несостоятельными.

Оснований для признания двух сделок по перечислению денежных средств недействительными по статье 10 ГК РФ судом также не установлено.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, на неправомерный отказ в признании сделок по перечислению денежных средств недействительными в связи с истечением срока исковой давности, подлежит отклонению. Как указано выше, наличие оснований для признания данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ истцом не доказано. В силу изложенного отказ судом первой инстанции в иске о признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств в связи с истечением срока исковой давности не повлиял на правильность вынесенного решения.

Требования уполномоченного органа о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Инверсия» на объекты недвижимости судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей или признания этих записей недействительными.

Признание судебным решением сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества является основанием для внесения регистрирующими органами в соответствующие регистрационные записи изменений относительно собственника имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.12.2010 по делу № А73-1426к/2010 (2831/2009) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                         Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                             В.Г. Дроздова

                                                                                                  И.В. Иноземцев