Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n К. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

3 года (т. 16, л.д. 28);

-в отношении договоров купли-продажи №№ 10к-008, 16к-008, 18к-009, 16к-009, 15к-009, 14к-009 и 13к-009 истцом  в дополнении к исковому заявлению от 21.12.2010 изменено основание признания сделок недействительными с пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве на пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Указанные сделки являются мнимыми, поэтому на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ и пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) являются недействительными. В качестве обстоятельств, подтверждающих несоответствие договоров №№ 10к-008, 16к-008, 14к-009, 13к-009, указанным нормам права, уполномоченный орган сослался на договоры аренды, заключенные между ООО «Инверсия» и ООО «Нижнеамурстрой» в отношении имущества, продажа которого осуществлена по оспариваемым договорам (т. 10 л.д. 1-7, т. 12 л.д. 71-94, т. 11, л.д. 80-110, т. 11, л.д. 59-79), на заключенные между теми же сторонами ранее совершения сделок купли-продажи договоры аренды указанных выше помещения и техники (т. 9, л.д. 148-150), а также продажу административного здания по заниженной цене. По договорам №№ 18к-009, 16к-009, 15к-009  заявитель сослался на представление им в суд доказательств, свидетельствующих о продаже техники по явно заниженной цене и мнимости этих следок.

ООО «Инверсия» не согласилось с определением суда от 22.12.2010 в части удовлетворения требований истца, указав на следующие обстоятельства:

-срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов – с 23.07.2009, поскольку информация о сделках имелась у ФНС России в течение 7 дней после государственной регистрации каждой сделки в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, должником регулярно сдавались в налоговый орган бухгалтерские балансы и налоговая отчетность;

-сделки, указанные в пунктах 1-23 резолютивной части оспариваемого судебного акта, неправильно квалифицированы судом, так как преимущественное удовлетворение требований кредитора смогли повлечь не договоры купли-продажи, а  акты зачета взаимных требований, которые и могли быть признаны недействительными;

-судом не исследован вопрос о возможности проведения двусторонней реституции, наличие недвижимого имущества и транспортных средств в фактическом владении у ООО «Инверсия». Кроме того, при применении двусторонней реституции суд не учет положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и не указал на включение сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нижнеамурстрой».

ФНС России в отзыве с доводами апелляционной жалобы ООО «Инверсия» не согласилась, указав на то, что доводы ООО «Инверсия» являются необоснованными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Нижнеамурстрой» Куделькин А.И. в отзывах на апелляционные жалобы указал на то, что оспариваемые сделки явялются возмездными, реализация имущества осуществлена по цене не ниже балансовой стоимости либо оценочной стоимости, за счет поступивших денежных средств производилось погашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям, убытки должнику сделки не причинили, просил апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, а жалобу  ООО «Инверсия» - удовлетворить.

15.02.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФНС России о назначении экспертизы в целях установления принадлежности подписи на апелляционной жалобе ООО «Инверсия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2011 на 22.02.2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, доводы жалобы ООО «Инверсия» отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель ООО «Инверсия» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, доводы жалобы ФНС России отклонил как несостоятельные, просил судебный акт первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и вынести новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФНС России о назначении экспертизы в целях установления принадлежности подписи на апелляционной жалобе ООО «Инверсия», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании директор ООО «Инверсия» апелляционную жалобу поддержал и признал  свою подпись  на апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.10.2008 по 03.04.2009 между ООО «Нижнеамурстрой» и ООО «Инверсия» заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, договоры уступки прав требования, а также ООО «Нижнеамурстрой»  осуществлено перечисление денежных средств за материалы в адрес ООО «Инверсия».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу № А73-2831/2009 принято к производству заявление ООО «Нижнеамурстрой»  о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 5, л.д. 65-66).

Определением от 14.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 5, л.д. 67-69).

Решением суда от 10.11.2009 ООО «Нижнеамурстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куделькин Александр Иванович (т. 5, л.д. 70-72).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Нижнеамурстрой» требования ФНС России включены в требования кредиторов третьей очереди (т. 5, л.д. 74-94).

ФНС России, являясь кредитором ООО «Нижнеамурстрой», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве оснований для признания сделок недействительными уполномоченный орган указал  на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  168, 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 32.

В суде первой инстанции ООО «Инверсия» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным уполномоченным органом требований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту  2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о сделках купли-продажи движимого и недвижимого имущества уполномоченный орган узнал не ранее 23.10.2009 – с момента получения последним анализа финансового состояния должника ООО «Нижнеамурстрой» по состоянию на 01.04.2009 в рамках процедуры наблюдение (входящий № 15461 от 23.10.2009), направленного арбитражным управляющим Куделькиным А.И. (т. 14, л.д. 107-150, т. 15 л.д. 1-34). В перечне оборудования  и основных средств, выбывших  с 01.01.2007 по 01.04.2009, приложенном к данному финансовому анализу, указаны данные о наименовании оборудования и недвижимого имущества, причине и дате его выбытия, а также о сумме продажи (т. 15, л.д. 137-140).

С исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества  уполномоченный орган обратился 30.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного ссылка в жалобе ООО «Инверсия» на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов – с 23.07.2009, судом отклоняется.

С требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 15.10.2008 и 22.10.2008, а также договоров уступки права требования истец обратился в суд 26.11.2010, изложив их  в дополнениях и уточнениях к исковому заявлению (т. 5, л.д. 97-124).

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о заключении данных сделок и оспорить их в установленные законом сроки, однако не воспользовался своим правом. Налоговый орган, у которого имеются сведения о наличии расчетных счетов, как должника, так и ООО «Инверсия», узнав об отчуждении по договорам купли-продажи имущества последнему, имел возможность запросить из банков выписки из лицевых счетов ответчиков и проанализировав их, включить требования о признании сделок по перечислению денежных средств и договоров уступки права требования недействительными в первоначально представленное в суд 30.08.2010 исковое заявление.

В силу изложенного доводы жалобы ФНС России о том, что она узнала о совершении договоров уступки права требования  после получения данных договоров из следственных органов (09.11.2010), апелляционным судом отклоняются.

Поскольку данные требования были заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве двух сделок по перечислению денежных средств и шести договоров об уступке права требования.

В части требований об оспаривании оставшихся сделок по продаже недвижимого имущества и транспортных средств на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Из материалов дела усматривается, что все договоры купли-продажи заключены в период с 13.10.2008 по 03.04.2009, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В пункте 2 Постановления № 32 указано, что в период конкурсного производства правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор должника, требования которого определениями арбитражного суда от 23.07.2009 и от 01.12.2009 включены в реестр требований кредиторов в суммах 23 047 474,47 руб. и 31 680,86 руб. соответственно, правомочен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Материалами дела установлено, что предметами договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, согласно которым  ООО «Нижнеамурстрой» является продавцом, а ООО «Инверсия» - покупателем, явилась :

1. по договору от 25.10.2008 № 11к-008 - купля-продажа нежилого здания Участка механизации, гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, 232, стоимость которого определена в размере 453 223,84 руб.

Покупателем перечислено во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 30.10.2008 и 31.10.2008   №№ 5, 6 соответственно 90 000 руб. и 110 000 руб. (всего-200 000 руб.). На оставшуюся сумму 253 223,84 руб. между сторонами заключено соглашение от 25.12.2008, именуемое актом зачета взаимных требований, в котором стороны констатируют, что задолженность ООО «Инверсия» по оплате оставшейся части долга по оплате приобретенного имущества погашается зачетом требований по договору займа от 11.11.2008, согласно которому ООО «Инверсия» предоставила ООО «Нижнеамурстрой» займ в сумме 2 281 231,45 руб.

2. по   договору  от 25.12.2008   №   19к-008 – купля-продажа нежилого здания «Бытовое помещение», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Строительная, 143, стоимость которого определена в размере  54 950 руб.

Между сторонами 31.01.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому задолженность ООО «Инверсия» по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 54 950 руб. погашена зачетом задолженности ООО «Нижнеамурстрой» перед ООО «Инверсия» по перечисленным последним по платежному поручению  от 23.10.2009