Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в письме Государственной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996 № ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.05.1996 за № 1081.

Согласно данному разъяснению не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость  товары, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 93 9000 Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) «Препараты биологические», «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения».

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, средства дезинфекционные имеют код (ОК 005-93) 93 9200 и относятся к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения.

Из материалов дела следует, что на реализованную ООО «ТехноРесурс» двуосновную соль гипохлорита кальция имеется выданное Государственной санитарно-эпидемиологической  службой Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2003 № 77.99.04.939.Р.000250.07.03, в соответствии с которым двуосновной соли гипохлорита кальция был присвоен код ТН ВЭД (ОКП) 93 9210 - дезинфицирующее средство для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах.

В связи с этим, ООО «ТехноРесурс» при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция ЗАО «Артель старателей «Амур» была обоснованно применена налоговая ставка 10 процентов.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, при поставке ОАО «Каустик» в адрес ООО «ТехноРесурс» двуосновной соли гипохлорита кальция налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость также составила 10 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку налогового органа на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов», поскольку указанный нормативный документ вступил в законную силу с 01.10.2008, в то время как операции по реализации двуосновной соли гипохлорита кальция ЗАО «Артель старателей «Амур» имели место в августе-сентябре 2008, в связи с чем, к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 применению не подлежит.

В связи с чем, решение налогового органа от 12.02.2010 № 155 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб. за 3 квартал 2008, приходящихся на указанную сумму пеней, обоснованно признано судом недействительным.

В то же время, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 958,77 руб., в том числе за сентябрь 2007 в сумме 119 357,41 руб. и за 4 квартал 2008 в сумме 1 253 601,36 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость  при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и носит заявительный характер.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты реализуется через декларирование налоговых вычетов в установленном порядке.

Налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, должны быть подтверждены определенными документами в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом в случае не подтверждения налогоплательщиком правомерности заявленных налоговых вычетов, налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате заявленного вычета.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за август 2007 в сумме 119 357,41 руб. и за 3 квартал 2008 в сумме 1 253 601,36 руб. ООО «ТехноРесурс» в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды не заявлялись, дополнения и изменения в налоговые декларации не вносились.

В связи с тем, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорные периоды заявлены не были, у Инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения  выявленной налоговой проверкой недоимки по налогу на добавленную стоимость на незаявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты.

Доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности в соответствии с положениями статей 31, 32, 78, 89 НК РФ учесть незаявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, неуплата которой была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, не основаны на установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Наличие у налогоплательщика документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.

В данном случае налогоплательщик не лишен права применить не заявленные ранее налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, задекларировав их в установленном порядке.  

Удовлетворяя заявление ООО «ТехноРесурс» в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ,  по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из сложного финансового положения ООО «ТехноРесурс»; отсутствие умысла на совершение правонарушений у Общества; значительность доначисленных оспариваемых решением налогового органа налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которые в общей сумме составили 5 259 953 руб., взыскание которых могло повлечь для Общества неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности; а так же принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2010 по делу № А73-8021/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2010 № 360 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

      А.И. Михайлова