Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А04-6833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самым заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки крупной применительно к положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и соблюдения предусмотренных для таких сделок требований к порядку их одобрения органами общества.

Что касается доводов заявителя о наличии признаков заинтересованности лица в совершении спорного кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка должна быть совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие подобных обстоятельств, существовавших при заключении кредитного соглашения от 30.06.2005 № 41/2005. Из содержания соглашения следует, что кредит предоставлен для реализации проекта ОАО «Благовещенский спиртзавод» по восстановлению и расширению спиртового завода.

Кредитное соглашение от 30.06.2005 № 41/2005 подписано от имени заемщика генеральным директором ОАО «Благовещенский спиртзавод» Крюковым В.А., а также главным бухгалтером предприятия Кравчук О.В. Доказательств того, что указанные лица имели злонамеренное соглашение с кредитором, не имеется. Генеральный директор акционерного общества в силу статей 53, 103 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ является его единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, следовательно, не является представителем указанной организации, как того требует диспозиция статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Акционеры, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, могут предъявлять иски о признании недействительными только крупных сделок, сделок с заинтересованностью и совершенных с нарушением полномочий (статьи 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статья 174 ГК РФ).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания акционерами сделок, совершенных самим акционерным обществом, по основаниям наличия в них признаков кабальности, злонамеренного соглашения.

При этом по смыслу статьи 179 ГК РФ сделка по таким основаниям может быть признана недействительной (оспоримая сделка) только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, либо третье лицо, на которое непосредственно условиями сделки возложены обязательства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд считает, что ОАО «Амурский кристалл», не являясь стороной оспариваемой сделки, и соответственно, не являясь потерпевшим, не имеет права, основываясь на статусе акционера стороны сделки, оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Также суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ОАО «Амурский кристалл» срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного соглашения № 41/2005 и применении последствий недействительности соглашения по основаниям нарушения порядка совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, кабальности сделки и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной по следующим причинам.

С учетом пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд исходит из того, что кредитное соглашение № 41/2005 заключено 30.06.2005, а иск предъявил 15.10.2009, то есть спустя более одного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения в суде первой инстанции ответчик ОАО «Банк ВТБ» заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности кредитного соглашения, 15.10.2009 согласно штемпелю почтовой корреспонденции Арбитражного суд Амурской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  генеральным директором истца с 25.01.1999 и членом совета директоров истца с 11.06.2003 являлся Ведев А.А. Кроме того, членом совета директоров истца являлась Пономарева В.А. (выписка из протокола общего собрания акционеров истца от 25.06.2004, протокол № 1 общего собрания учредителей от 12.06.2002, пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету истца за 2006 Раздел II, карточка с образцами подписи и оттиска печати, объективная справка начальника отдела кадров ОАО «Амурский кристалл», письмо от 25.05.2004 № 30).

Одновременно, в период заключения оспоренного кредитного соглашения, указанные лица (Ведев А.А. и Пономарева В.А.) являлись членами совета директоров заемщика (пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2005 годы, протокол годового общего собрания заемщика от 28.06.2006).

В период с 02.12.2004 по 13.12.2006 истцом были совершены сделки и действия, свидетельствующие о том, что в указанный период истец знал и должен был знать о заключении оспоренного кредитного соглашения и его существенных условиях.

Так, 02.12.2004 на внеочередном общем собрании акционеров заемщика рассматривался вопрос об одобрении заключения крупной сделки по привлечению кредитной линии ОАО «Внешторгбанк» с указанием условий сделки: сумма кредита, срок возврата кредита; процентная ставка, комиссии, цель кредита. По указанному вопросу выступал генеральный директор ОАО «Амурский кристалл» Ведев А.А., который указал, что данный вопрос рассматривался советом директоров заемщика и предложил одобрить заключение указанной сделки (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004).

30.06.2005 между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства от 30.06.2005 № 41/2005, согласно которому истец, как поручитель, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по оспоренному кредитному соглашению.

Условия указанного договора поручительства содержат все необходимые сведения о заключении между банком и заемщиком оспоренного кредитного соглашения и о возникших на его основе обязательствах заемщика. Договор поручительства подписан (заключен) со стороны истца непосредственно генеральным директором Ведевым А.А.

13.12.2006 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по оспоренному кредитному соглашению между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге акций от 15.06.2005 № 35/2005, согласно которому истец обеспечил залогом принадлежащего его имущества (акций) исполнение обязательств заемщика по оспоренному кредитному соглашению. Условия указанного дополнительного соглашения содержат все необходимые сведения о заключении между банком и заемщиком оспоренного кредитного соглашения и о возникших на его основе обязательствах заемщика.

30.06.2005 истец направил в банк распоряжения от 30.06.2005 о безакцептном списании денежных средств с текущего валютного счета и рублевого счета истца. Указанные распоряжения выданы во исполнение договора поручительства от 30.06.2005 № 41/2005 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по оспоренному кредитному соглашению.

Кроме того, истцу было известно о намерении заемщика получить кредит на указанных в оспоренном кредитном соглашении условиях, поскольку истцом было согласовано письмо от 25.05.2004 № 30, в котором заемщик предлагает предоставить ему кредит на указанных условиях.

Таким образом, истец в лице своих органов управления в период с 02.12.2004 по 13.12.2006 знал или должен был узнать о заключении между ответчиком и заемщиком оспоренного кредитного соглашения и его условиях.

Являясь акционером общества, истец имел право в любое время получить информацию (документы) о заключении между заемщиком и банком оспоренного кредитного соглашения. Зная о заключении между заемщиком и банком оспоренного Кредитного соглашения, истец, являясь акционером заемщика (владельцем 51 % акций заемщика), имел право получить для ознакомления и копирования данный документ в течение семи дней со дня направления соответствующего запроса; истец имел право за двадцать дней до проведения очередного общего собрания акционеров и при проведении общего собрания акционеров ознакомиться с документами, свидетельствующими о заключении оспоренного кредитного соглашения.

При проведении годовых общих собраний акционеров за 2005, 2006 годы истец, как акционер заемщика, также имел возможность узнать о заключении оспоренного кредитного соглашения не позднее 01.07.2007 (пункт 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, истец, являясь акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод», и добросовестно и разумно осуществляя свои права акционера, должен был узнать о заключении оспоренного кредитного соглашения и его условиях в период с 02.12.2004 по 01.07.2007.

Иных правовых оснований для признания кредитного соглашения № 41/2005 недействительным и применении последствий его недействительности на основании статей 167, 168 ГК РФ суд не усматривает.

В части исковых требований ОАО «Банка ВТБ» о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2005 № 41/2005 и договору поручительства от 30.06.2005 № 41/2005 в сумме 5 885 734,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в том числе 3 728 000,00 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу; 1 251 319,55 долларов США – задолженность по начисленным и не погашенным процентам по текущей ставке; 485 150,51 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 253 662,40 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам; 167 601,81 долларов США – неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между Банком  ОАО ВТБ (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) (с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2006 № 1, от 03.11.2006 № 2, от 13.12.2006 № 3), было заключено  кредитное соглашение № 41/2005, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 400 000 долларов США  и сроком использования кредитной линией в течение 16 месяцев с даты заключения кредитного соглашения (до 30.10.2006).

Согласно пункту  4.1 кредитного соглашения лимит выдачи установлен в размере 3 900 000 долларов США (с учетом условий дополнительного соглашения от 30.06.2006 № 1).

Срок использования кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения) установлен 16 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. По истечении срока использования кредитной линии заемщик утрачивает право на получение кредитной линии в соответствии с соглашением.

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения все платежи по настоящему соглашению в погашение обязательств заемщика перед кредитором, включая погашение основного долга по кредитной линии, оплату заемщиком процентов, начисляемых кредитором на сумму использованного и непогашенного кредита, будут осуществляться заемщиком в долларах США.

Разделом 14 кредитного соглашения установлено, что вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между кредитором и заемщиком ранее или могут быть достигнуты между кредитором, заемщиком и/или третьими лицами в будущем в отношении обеспечения обязательств заемщика по настоящему соглашению, обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению будет являться:

а) право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетном и текущем валютном счетах заемщика;

б) залог 1 % - 1 обыкновенных именных акций Заемщика, принадлежащих на праве собственности ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с договором о залоге акций от 15.06.2005 № 35/2005, заключенным между кредитором и ОАО «Амурский кристалл»;

в) залог 25 % обыкновенных именных акций заемщика, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ВТБ-Капитал», в соответствии с договором о залоге акций, заключенным между кредитором и ЗАО «ВТБ-Капитал».

г) залог объектов недвижимости объектов недвижимости (с одновременным залогом прав аренды земли), принадлежащих ОАО «Благовещенский спиртзавод» на праве собственности, находящихся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21, в соответствии с договором об ипотеке от 30.06.2005 № 41/2005;

д) поручительство ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с договором поручительства от 30.06.2005