Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А04-6833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2463/2010

06 июля 2010 года                                                                            г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.         

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Тихоненко А.А.,

судей                                                          Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО «Банк ВТБ» –  Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности  от 15.09.2009 № 1536/711000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурский кристалл»

на решение от 17 февраля 2010 года

по делу № А04-7486/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества «Амурский кристалл»  

к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

к Открытому акционерному обществу «Амурский кристалл»

о взыскании  5 885 734, 27 долларов США в рублях  по курсу ЦБ РФ  

третье лицо: Открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод»

                                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурский кристалл» (далее – ОАО «Амурский кристалл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» (далее – ОАО «Банк ВТБ»), Открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод») о признании недействительным кредитного соглашения от 30.06.2005 № 41/2005  и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован несоответствием кредитного соглашения от 30.06.2005 № 41/2005 требованиям статей 78, 79, 82, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличием в связи с этим оснований для признания его недействительным и применения последствий его недействительности в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ.

Определением от 16.09.2009 судом принято к производству исковое заявление ОАО «Банк ВТБ» к ОАО «Амурский кристалл» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2005 № 41/2005 и договору поручительства от 30.06.2005 № 41/2005 в сумме 5 885 734,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, из которых       3 728 000,00 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу; 1 251 319,55 долларов США – задолженность по начисленным и не погашенным процентам по текущей ставке; 485 150,51 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 253 662,40 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам; 167 601,81 долларов США – неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства от 30.06.2005№ 41/2005. Делу присвоен № А04-6833/2009.

Определением суда от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод»).

Определением от 12.11.2009 дело № А04-6833/2009 объедено в одно производство с делом № А04-7486/2009. Объединенному делу присвоен номер А04-7486/2009.

Решением от 17.02.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Амурский кристалл» к ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Банк внешней торговли» о признании недействительным (ничтожным) кредитного соглашения от 30.06.2005 № 41/2005 и применении последствия недействительности кредитного соглашения, отказано.

По встречному иску суд взыскал с ОАО «Амурский кристалл» в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению от 30.06.2005 № 41/2005 в сумме 5 885 734,27 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 728 000,00 долларов США; задолженность по начисленным, но не погашенным процентам по текущей ставке в размере 1 251 319,55 долларов США;  неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 485 150,51 долларов США; неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 253 662,40 долларов США и неустойка за неисполнение обязательств в размере 167 601,81 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) по договору поручительства от 30.06.2005 № 41/2005.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Амурский кристалл» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2009 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным кредитное соглашение от 30.06.2005 № 41/2005, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 03.07.2006 были внесены изменения в график погашения основного  долга и с момента  подписания дополнительного соглашения  заемщик обязался производить гашение задолженности не позднее последнего дня каждого месяца. По мнению истца, право требования к должнику и поручителю при неисполнении заемщиком обязательств  по возврату части кредита  возникло с 24.12.2006, тогда как встречный иск ОАО «Банк ВТБ» заявлен 11.09.2009, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Считает, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 01.09.2008, прекратилось, в связи с чем ОАО «Банк ВТБ» до 31.08.2008 не вправе требовать процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые могут быть начислены только с 01.09.2008, в связи с пропуском годичного срока. Полагает, что у ОАО «Банк ВТБ» отсутствует правовое основание на взыскание суммы задолженности, процентов за пользование кредитом  и штрафных санкций, поскольку договор поручительства считается утратившим силу по исполнению  обязательств,  возникших до 01.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение от 17.02.2010  без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в заседании суда не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ОАО «Благовещенский спиртзавод» своего представителя в заседание суда не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласен, решение от 17.02.2010 просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «Банк ВТБ», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Спор возник в отношении действительности сделки – кредитного соглашения от 30.06.2005 № 41/2005, заключенного между Банком внешней торговли (ОАО) правопредшественник ОАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 3.1).

Лимит выдачи – 4 400 000 долларов США, цель кредитной линии –  финансирование расходов, связанных с приобретением оборудования и услуг  по импортным контрактам (оплата таможенных пошлин, сборов и НДС),    100 % финансирование  договора на поставку  сборных строительных  конструкций  и материалов для их строительства, заключенного заемщиком  с ОАО «Амурский кристалл». Использование кредитной линии заемщиком на иные, чем это определено в соглашении, цели не допускается, срок использования кредитной линии – 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения (пункты 4.1 - 4.3).

Разделом 5 кредитного соглашения перечислен ряд отлагательных условий, при выполнении которых имеется возможность использования кредитной линии, в том числе заключение ОАО «Амурский кристалл» с ОАО Внешторгбанк договора поручительства на всю сумму обязательств заемщика перед банком, вступление в силу договоров залога 26 % - 1 обыкновенных акций заемщика с ОАО Внешторгбанк и у банка возникнут права залога, заключение и исполнение ОАО «Амурский кристалл» и ОАО Внешторгбанк договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», по которому ОАО «Амурский кристалл» продает, а Банк приобретает 19 % и 6 % + 1 обыкновенных именных акций заемщика по номинальной стоимости, заключение и исполнение указанными лицами договоров 2, 4 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», по которому ОАО «Амурский кристалл» приобретает у Банка 19 % и 6 % + 1 акций, ранее приобретенных по договорам 1, 3 на сумму 3 800 000 долларов США и 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, заключение между ОАО «Благовещенский спиртзавод» и банком договоров поручительства на всю сумму обязательств приобретателя – ОАО «Амурский кристалл» по договорам 2, 4 (пункты 5.1.11 - 5.1.18).

Пунктами 8.4 и 8.5 соглашения предусмотрена комиссия за организацию финансирования в размере 1,1 % от суммы кредитной линии и комиссия за обязательство в размере 0,5 % годовых от неиспользованной суммы кредитной линии.

Порядок и сроки погашения задолженности предусмотрен главами 9,10 соглашения.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 внесены изменения в кредитное соглашение в части размера лимита выдачи, срока использования кредитной линии, порядка начисления процентов, способов обеспечения обязательств по соглашению.

Полагая, что кредитное соглашение заключено с нарушениями требований закона,  истец, как акционер ОАО «Благовещенский спиртзавод», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В обоснование своих требований истец указывает, что по состоянию на 01.04.2005 стоимость активов ОАО «Благовещенский спиртзавод» составляла 147 154 000 руб. На дату заключения кредитного соглашения общая сумма сделки составляла 6 090 322,85 долларов США или 174 622 345 руб. 90 коп., что составляет более 118,6 % балансовой стоимости чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод».

Порядок совершения крупных сделок регулируется статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), согласно которым крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Вместе с тем ОАО «Амурский кристалл» не представил суду доказательства, что балансовая стоимость активов общества (сумма оборотных и внеоборотных активов) на момент заключения оспариваемого кредитного соглашения не превышает 25 % от балансовой стоимости активов заемщика.

Тем