Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А04-6833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует считать балансовую стоимость всех активов общества (сумму внеоборотных и оборотных активов), т.е. валюту баланса (строка 300) как сумму раздела 1 «Внеоборотные активы» (строка 190) и раздела 2 «Оборотные активы» (строка 290) бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Согласно Информационному письму ФКЦБ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества».

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62, а именно, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, статья 78 Закона об  акционерных обществах устанавливает критерий определения крупных сделок исходя из балансовой стоимости всех активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе на отчетную дату, а не из стоимости чистых активов.

Вместе с тем, истец, указав на то, что оспариваемая сделка является крупной, сослался на то обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2005 стоимость активов ОАО «Благовещенский спиртзавод» составляла 147 154 000 руб.

Надлежащих доказательств позволяющих с достоверностью определить, что сумма отчуждаемого имущества (денежных средств) в результате совершения оспоренной сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества, ОАО «Амусркий кристалл» в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом усматривается, сумма отчуждаемого имущества (денежных средств) в результате совершения оспоренной сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов заемщика, что в свою очередь, исключает отнесение данной сделки к числу крупных сделок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор заключен с целью обеспечения текущей (обычной) финансово-хозяйственной деятельности, то есть относится к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах, сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не могут рассматривать как крупные сделки и исключаются из их состава, независимо от соотношения балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, спорное кредитное соглашение нельзя отнести к крупным сделкам независимо от соотношения балансовой стоимости активов заемщика и стоимости отчуждаемого имущества, поскольку получение кредита в рамках спорного кредитного соглашения относится к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004, общим собранием акционеров Заемщика одобрено заключение оспоренной сделки на указанных условиях (сумма кредита, процентная ставка, комиссии, срок кредита). ОАО «Амурский кристалл» принимал участие в проведении данного общего собрания и голосовал за одобрение условий оспоренной сделки (т. 4, л.д. 85-92).

Довод ОАО «Амурский кристалл» о наличии в оспариваемой сделке признаков кабальности ее условий для Заемщика не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств при заключении спорного кредитного соглашения.

Исходя из обстоятельств, предшествующих заключению кредитного соглашения, цели получения кредита и его фактического использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка не подпадает под признаки кабальной.

Назначением кредита являлось финансирование текущих расходов по осуществлению обычной хозяйственной деятельности заемщика. ОАО «Амурский кристалл» были совершены действия, свидетельствующие о согласии на заключение между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения на указанных условиях, уполномоченными органами истца были одобрены и заключены сделки, направленные на обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком (договор поручительства, договора залога).

При заключении кредитного соглашения заемщик не выражал каких-либо разногласий относительно условий сделки. Заключая кредитное соглашение на указанных условиях, Заемщик самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, принял на себя указанные обязательства, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу изложенного ссылка ОАО «Амурский кристалл» на то, что условие кредитного соглашения, предусмотренное пунктом 8.4  об уплате комиссии за организацию финансирования является кабальным, несостоятельна.

Кроме того, ОАО «Амурский кристалл» одобрило условие кредитного соглашения в части указанной комиссии при принятии внеочередным общим собранием акционеров Заемщика решения об одобрении указанной сделки, условием которой является уплата указанной комиссии, ОАО «Амурский кристалл» голосовало за одобрение кредитного соглашения, тем самым выразили согласие с указанным условием (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2004); внеочередным общим собранием акционеров истца было принято решение об одобрении (согласовании) заключения договора поручительства, в соответствии с которым ОАО «Амурский кристалл» обязался солидарно с Заемщиком исполнить обязательство по уплате указанной комиссии; ОАО «Амурский кристалл» были совершены сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств Заемщика в части уплаты указанной комиссии (договор поручительства, договора залога).

Условия кредитного соглашения, предусмотренные пунктами 16.1, 1-10, 16.1, соответствуют статьям 821, 811, 813, 814, 821 ГК РФ и направлены на обеспечение прав Банка, предусмотренных действующим законодательством, признаков кабальности не содержат.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, нормами акционерного законодательства не предусмотрена возможность оспаривания акционерами сделок, совершенных самим акционерным обществом, по основаниям наличия в них признаков кабальности.

При этом по смыслу статьи 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной (оспоримая сделка) только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, либо третье лицо, на которое непосредственно условиями сделки возложены обязательства. 

Исходя из положений условий спорной сделки, сторонами кредитного соглашения являются ОАО Банк ВТБ (Кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заемщик). ОАО «Амурский кристалл» не является стороной оспоренного кредитного соглашения.

Таким образом, ОАО «Амурский кристалл» не вправе оспаривать кредитное соглашение по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, поскольку не является стороной сделки (потерпевшим).

Вступление ОАО «Амурский кристалл» в обязательства с Банком на основании договора поручительства от 30.06.2005 № 40/2005, по которому Поручитель (ОАО «Амурский кристалл») обязался солидарно с Заемщиком отвечать по обязательствам последнего, осуществлено им добровольно, в соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей  44 АПК РФ истцами являются лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой сделки являются способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью, могут быть удовлетворены в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Таким образом, акционер, при обращении в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной акционерным обществом, должен доказать следующие обстоятельства: наличие нарушения его прав и законных интересов, а так же то, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы.

Однако ОАО «Амурский кристалл» не доказано, что кредитное соглашение каким-либо образом нарушило его права истца как акционера ОАО «Благовещенский спиртзавод». Из материалов дела не следует, что оспоренная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Заемщика или ОАО «Амурский кристалл».

Как указано выше, кредит был получен для осуществления обычной хозяйственной деятельности Заемщика, условия кредитного соглашения были известны и одобрены ОАО «Амурский кристалл», что в свою очередь исключает возможность предположения о том, что имело место какое-либо нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ОАО «Амурский кристалл» о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 9 указанного выше Постановления иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт  36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», пункт  2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО «Амурский кристалл» поступило в Арбитражный суд Амурской области 15.10.2009, то есть с пропуском срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО «Амурский кристалл».

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворен иск Банка о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

Как указано выше на основании пункта 14.1 кредитного соглашения между Банком и ОАО «Амурский кристалл» (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.06.2005 № 40/2005 с дополнительными соглашениями от 14.06.2006 № 1 и от 13.12.2006 № 2.

Из условий договора поручительства следует, что ОАО «Амурский кристалл» как Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за  исполнение Заемщиком (ОАО «Благовещенский спиртзавод») обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2005 № 40/2005.

Согласно пункту 16.1 кредитного соглашения Кредитор (Банк) имеет право прекратить или приостановить использование кредитной линии или сократить сумму кредитной линии до любых размеров, или потребовать выполнения обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков в случае наступления одного из событий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк предоставил ОАО «Благовещенский спиртзавод» кредит на общую сумму 2 445 000 долларов США, что подтверждается заявлениями Заемщика на использование кредита и выписками по лицевым счетам (т. 1, л.д. 61-104).

Поскольку ОАО «Благовещенский спиртзавод»  обязательства по своевременному возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов в сроки и объемах установленных кредитным соглашением не исполнены, Банком принято решение о досрочном возвращении предоставленных кредитных средств, в связи с чем в адрес ОАО «Благовещенский спиртзавод» направлено требование от 11.08.2008 № 1238/004100-ГС об исполнении обязательств по кредитному соглашению в течение 30 дней с даты направления Банком требования. Однако Заемщиком условия предъявленного требования исполнены не были.

26.09.2008 Банк в адрес Поручителя - ОАО «Амурский кристалл» направил требование № 1523/004100 - ГС об исполнении обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» по