Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А04-6833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 06АП-2465/2010

06 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от ОАО «Амурский кристалл»: не явились;

от ОАО «Банк ВТБ»: Дмитриева О.Н., представитель по доверенности от 15.09.22009 № 1536/711000;

от ОАО «Благовещенский спиртзавод»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурский кристалл»

на решение от 17 февраля 2010 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-7485/2009

вынесенное судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества «Амурский кристалл»

к Открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод»,  Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ»

и по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

к Открытому акционерному обществу «Амурский кристалл»

о признании недействительным кредитного соглашения № 40/2005, о взыскании 3 495 763,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ

третье лицо: Открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурский кристалл» (далее - ОАО «Амурский кристалл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод»), Открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» (далее - ОАО «Банк ВТБ», Банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного соглашения от 30.06.2005 № 40/2005 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что спорное соглашение заключено с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на то, что пункт 8.4 соглашения является кабальным и противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации; условия соглашения, предусмотренные пунктами 1-10, 16.1. являются невыгодными для заемщика и ставят его в зависимое положение; пункт 5.1. кредитного соглашения является  недействительным, так как возможность использования кредитной линии в размере 2 445 000 долларов США возникает у заемщика только под отлагательными условиями.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2009 по делу № А04-6833/2009 принято к производству исковое заявление ОАО «Банка ВТБ» к ОАО «Амурский кристалл» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2005 № 40/2005 и договору поручительства от 30.06.2005 № 40/2005 в сумме 3 495 763,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в том числе: 2 208 387,00 долларов США – задолженность по основному долгу; 728 809,18 долларов США – задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 313 559,48 долларов США – задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 145 325,44 долларов США – задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 99 682,13 долларов США – задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по договору поручительства от 30.06.2005 № 40/2005.

Исковые требования ОАО «Банк ВТБ» обоснованы неисполнением  ОАО  «Амурский кристалл» обязательств поручителя по указанному выше договору поручительства.

Определением суда от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2009 дело № А04-6833/2009 объедено в одно производство с делом № А04-7485/2009. Объединенному делу присвоен номер – А04-7485/2009.

Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска ОАО «Амурский кристалл» отказал, иск Банка удовлетворил, взыскал с ОАО  «Амурский кристалл» в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению от 30.06.2005 № 40/2005 в сумме 3 495 763,23 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда), в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2 208 387,00 долларов США, задолженность по процентам, начисленным на основной долг в сумме 728 809,18 долларов США, задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам в сумме 313 559,48 долларов США, задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 145 325,44 долларов США, а также по договору поручительства от 30.06.2005 № 40/2005 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 99 682,13 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда). Кроме того, с ОАО «Амурский кристалл» в пользу ОАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

ОАО «Амурский кристалл» находя вынесенное решение незаконным и необоснованным,  обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка его доводу о частичном прекращении действия договора поручения в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 31 августа 2008 года. Также податель жалобы считает, что условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ОАО «Амурский кристалл» полагает, что ОАО «Банк ВТБ» иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 31.08.2008, прекратилось, в связи с чем Банк не вправе требовать также и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В жалобе ее податель просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ОАО «Амурский кристалл» и ОАО «Благовещенский спиртзавод», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили,  жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.06.2005 между Банком внешней торговли (ОАО), переименованным в 2007 году в ОАО «Банк ВТБ» (Кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 40/2005 с дополнительными соглашениями от 03.07.2006 № 1, от 03.11.2006 № 2, от 13.12.2006 № 3 (далее – кредитное соглашение), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (пункт 3.1 кредитного соглашения).

Лимит выдачи установлен в размере 2 445 000 долларов США (пункт 4.1).

Срок использования Кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2006 № 1) - 16 месяцев с даты заключения кредитного соглашения (пункт 4.3 кредитного соглашения).

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения все платежи по настоящему Соглашению в погашение обязательств Заемщика перед Кредитором, включая погашение основного долга по Кредитной линии, оплату Заемщиком процентов, начисляемых Кредитором на сумму использованного и непогашенного Кредита, будут осуществляться Заемщиком в долларах США.

В  соответствии с пунктом 8.1 кредитного соглашения, начиная с даты,  следующей за датой использования кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке (6-и месячный LIBOR + 8% годовых). Начиная с третьего года с даты вступления настоящего соглашения в силу на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 16% годовых. Начиная с четвертого года с даты вступления соглашения в силу и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором зачисляются проценты по ставке 18% годовых.

Кроме того, пунктами 8.4 и 8.5 кредитного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии за  организацию финансирования в размере 1,1% от суммы Кредитной линии. Заемщик уплачивает комиссию за обязательство в размере 1,75% годовых от неиспользованной суммы Кредитной линии.

Порядок и сроки уплаты процентов, комиссии и суммы кредита предусмотрены пунктами 8.2 с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2006 № 1, от 03.11.2006 № 2, 8.4, 8.5, главами 9,10.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется в дополнение к процентам по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу  по Кредитной линии за каждый день просрочки. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по Кредитной линии, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 кредитного соглашения между Банком и ОАО «Амурский кристалл» (Поручитель) заключен договор поручительства № 40/2005 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Заемщиком (ОАО «Благовещенский спиртзавод»), в том же объеме, как и Заемщик, отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2005 № 40/2005, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по процентам, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитному соглашению. Поручитель солидарно с Заемщиком и в том же объеме, как Заемщик отвечает перед кредитором за возмещение любых иных не указанных в пункте 1.3. договора убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств  по кредитному соглашению, в том числе возмещение судебных  издержек по взысканию долга (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

В последующем между Банком и поручителем были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2006 № 1 и от 13.12.2006 № 2 к договору поручительства.

ОАО «Амурский кристалл» как акционер ОАО «Благовещенский спиртзавод» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное выше кредитное соглашение заключено с нарушениями требований закона, а именно: сделка совершена без одобрения ее в нарушение порядка, предусмотренного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), поскольку сделка является крупной; условие, предусмотренное пунктом 8.4 кредитного соглашения, является кабальным; условия, предусмотренные пунктами 1-10, 16.1 являются крайне невыгодными для Заемщика и ставят его в тяжелое зависимое положение; отлагательные условия кредитного соглашения в части заключения договоров купли-продажи акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» противоречат закону, свидетельствуют о притворности данных условий; имеет место злонамеренное соглашение сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Амурский кристалл» о признании кредитного соглашения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности  сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ссылка ОАО «Амурский кристалл» на нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах, является несостоятельной, так как кредитное соглашение не подпадает под признаки крупной сделки.

Порядок совершения крупных сделок регулируется статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, согласно которым крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая