Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n КДОЛЖНИКА,. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №75/2-15 от 03.06.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в заключении эксперта сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств Зотиковой Р.А. по двум объектам: конторе – гаражу, земельному участку, поскольку стоимость встречного исполнения по  данным объектам ниже их рыночной стоимости. По договору стоимость конторы-гаража 2 000 000 рублей, по экспертному заключению – 4 891 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м. – 1 557 000 рублей, в то время как по оспариваемому договору он продан за 150 000 рублей.

Рыночная стоимость котельной с кадастровым (или условным) номером объекта 87:05:010106:000:58/Л, площадью 148,2 кв. м. равна  291 000 рублей, что не превышает стоимость установленную договором - 400 000 рублей, в связи с чем нарушение прав должника по данному объекту не усматривается.

По остальным объектам отраженных в договоре от 06.03.2012, отсутствие которых установлено экспертным заключением нарушенное право должника также отсутствует.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника, принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества у Общества имелась задолженность перед генеральным директором должника Зотиковым И.Г. в размере 130 400 000 рублей и проценты по договорам займа в размере 1870710, 12 рубля (определение суда от 06.08.2013) оставшиеся после уплаты по займам.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о признании определением суда от 06.08.2013 обоснованными требований на общую сумму лишь в размере 1870710,12 рубля, поскольку неудовлетворительное финансовое состояние должника, размер кредиторской задолженности подлежит учету в размере, установленном на момент совершения спорной сделки.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки в отношении конторы – гаража и земельного участка свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении должника, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации своего имущества по заниженной цене, учитывая  факт продажи имущества Обществом своему генеральному директору и единственному учредителю, который знал о неплатежеспособности ООО ПКП «Темп».

Пояснения представителя подателя жалобы о том, что разница между полученной за объекты ценой – 5200000 рублей и установленной экспертом стоимостью оставшихся объектов – 6448000 рублей незначительна, как основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, во внимание не принимается, по причине несовпадения количественного состава объектов и отсутствием оценки рыночной стоимости  всех объектов недвижимого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных правовых норм, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств в конкурсную массу должника подлежит возвращению следующее имущество:

- контора-гараж, расположенная по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м.;

- земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Полярная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи Зотиковой Р.А. от ООО ПКП«Темп» подлежит возмещению сумма перечисленных договору денежных средств за контору – гараж и земельный участок, всего 2150 000 рублей.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда подлежит изменению, а заявленные требования конкурсного управляющего - удовлетворению в части.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу изложенного при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также услуг эксперта между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении применению не подлежат.

Сумма государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки,  а также по апелляционной жалобе (с учетом ее оплаты при подаче жалобы) полностью относится на Зотикову Р.А., поскольку в данном случае частично удовлетворены требования неимущественного характера.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (ИНН 2722033827) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению стоимость экспертизы в размере 324 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2014 по делу № А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) Савостина Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) и Зотиковым Иваном Герасимовичем (умершим 21.06.2012, зарегистрированным на день смерти по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д.6 кв.6), в части продажи конторы-гаража, расположенной по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м. и земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Полярная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м.

Применить последствия недействительности сделки.

Зотиковой Раисе Афанасьевне (22.05.1948 г.р., уроженки с. Русский Сарс, Чернушенского района, Пермской области, зарегистрированной по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д.6, кв.6, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2012 № 87 АА 0006616) возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» недвижимое имущество, состоящее из:

- конторы-гаража, расположенной по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м.;

- земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Полярная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м.

Требования Зотиковой Раисы Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» в сумме 2 150 000 рублей удовлетворить в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зотиковой Раисы Афанасьевны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 324 000 рублей стоимости судебной оценочной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (ИНН 2722033827).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова