Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мосты и трубы» дополнительного объема работ, согласованного заказчиком (дополнительные полевые обследования наледных участков; дополнительные варианты противоналедных сооружений; проектирование дополнительно двух мостов; дополнительные инженерно-геологические изыскания для мостов; дополнительные камеральные и лабораторные работы; приведение в соответствие основных проектных решений по итогам дополнительных изысканий), не включенного в сроки выполнения работ.

Качество выполненных проектных работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, письмом Росавтодора от 26.04.2006 №01-28/2718 в рамках протокола совещания от 05.08.2005 №СП-63 «Об основных направлениях  по улучшению проектно-сметного дела в дорожном хозяйстве», подведомственным управлениям для определения продолжительности проектно-изыскательских работ рекомендовано руководствоваться «Методическими рекомендациями по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования», согласно которым срок ПИР на спорном объекте должен составлять 18-20 месяцев.

Между тем, общий срок выполнения работ по контракту составляет 8 месяцев.

По условиям пункта 6.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы в предусмотренные календарным графиком сроки (Приложение №2), Заданием на разработку проектной документации, обеспечив качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему.

Контракт с неотъемлемыми  приложениями  к нему подписан подрядчиком без возражений.

Вместе с тем, календарный график предусматривает выполнение отдельных этапов работ в установленные в нем сроки в соответствии с  Заданием на проектирование, в то время как подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком, сроки выполнения которых не  учтены в календарном графике.

Изложенное, в совокупности с сокращенными сроками производства работ, определенными в календарном графике, по сравнению с Методическими рекомендациями, а также невозможностью на стадии заключения контракта (до проведения полевых изыскательских работ) предусмотреть количество наледных участков, их фактическую протяженность и мощность наледи, невозможность методологически изучить процесс развития наледи в пределах сроков, установленных контрактом, также свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

По указанным основания довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не учел природно-климатические условия места нахождения объекта и возможные проявления неблагоприятных природных явлений при подготовке программ изысканий, в результате чего допустил нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Принимая во внимание необходимость выполнения дополнительного объема работ, согласованных с заказчиком, соблюдения требований СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», при отказе заказчика в подписании нового графика работ, на подрядчика не может быть возложена вина в нарушении обязательства, касающегося сроков выполнения работ.

При этом, учитывая информацию о наличии на участке проектируемой автомобильной дороги наледных процессов, подрядчик принял все необходимые меры к надлежащему исследованию данного процесса и подготовке изысканий и проектной документации в соответствии с нормами и правилами в области проектирования дорог.

Указанное подтверждено письмами заказчика о согласовании необходимости проведения дополнительного объема работ, подписанием дополнений и изменений к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту; протоколом совещания у заместителя начальника управления проектирования и строительства автомобильных дорог Федерального дорожного агентства от 04.10.2013 и самим положительным заключением государственной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о принятии подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что  изначально, инженерные и геодезические мероприятия были выполнены истцом своевременно (в декабре 2012 года), вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее выполнение проектных работ на основании первичных исследований не способствовало бы достижению тех целей и задач, положенных в основу заключения государственного контракта, является обоснованным.

Кроме того, организация проведения государственной экспертизы проектной документации в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ  возложена на государственного заказчика (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 №ВАС-443/13).

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на постановления кассационных инстанций Северо-Западного и Центрального округов по делам с иными обстоятельствами спора (подрядчик самостоятельно обращался за получением положительного заключения экспертизы), не может быть принята во внимание.

В  этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении ответственности на исполнителя (подрядчика) за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы, при отсутствии  вины в просрочке выполнения тех работ, которые предписаны ему государственным контрактом (изыскания, проектные работы),  является правильным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о  признании действий истца по возложению мер ответственности на подрядчика недобросовестными, при согласовании необходимости проведения дополнительного объема работ, который при соблюдении требований СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» влечет безусловное нарушение сроков, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению.

По изложенным выше основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника  к  ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.01.2015 по делу № А73-14353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев