Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1164/2015

18 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии  в заседании:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: Владимирова Н.В., представитель по доверенности от 12.09.2014 №ДВ-10/2369;

от АО «Иркутскгипродорнии»: Бабина Е.Б., представитель по доверенности от 01.01.2015; Поленова Л.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 №03-194-ВЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от  29.01.2015

по делу № А73-14353/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

о  взыскании  2 262 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее –  ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск, организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) (далее – АО «Иркутскгипродорнии») неустойки за период с 18.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 2 262 700 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательства по представлению в установленный срок положительного заключения экспертизы по государственному контракту №15-12/Пир от 24.09.2012.

Решением от  29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток», ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправильное толкование судом положений государственного контракта.

Так, из условий контракта, задания на разработку проекта (Приложение №1), календарного графика выполнения работ (Приложение №2) непосредственно вытекает обязанность подрядчика в срок до 18.06.2013 сдать проект с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, сами по себе отдельно выполненные этапы работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут свидетельствовать о прекращении обязательств исполнителя.

По мнению заявителя жалобы, согласование проектных решений по имеющимся на объекте искусственным дорожным сооружениям осуществлялось в рамках исполнения пункта 8 Технического задания и не относится к дополнительным видам работ, на что ссылается подрядчик, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Технического задания подрядчик должен разработать программу инженерных изысканий, а также выполнить необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания в  объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектной документации.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о принятии подрядчиком, при наличии на участке проектируемой дороги наледи, всех мер к надлежащему исследованию данного процесса, что повлекло увеличение срока проведения инженерных и геодезических мероприятий.

Подрядчику при заключении контракта было известно о специфике местоположения объекта проведения проектных работ. При этом, подрядчик, определяя для себя сроки выполнения работ, не учел природно-климатические условия места нахождения объекта и возможные проявления неблагоприятных природных явлений при подготовке программ изысканий, в результате чего допустил нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на пункты 8 (уточнить в проекте количество мостов и путепроводов), 9.7 (предусмотреть реконструкцию всех искусственных сооружений или строительство новых с технико-экономическим сравнением вариантов) Технического задания, полагает, что подрядчик производил необходимые и достаточные работы для обоснования проектных решений, предусмотренных Техническим заданием.

Считает также незаконным вывод суда о неправомерности возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков получения положительного заключения экспертизы и недобросовестности действий заказчика в части применения мер ответственности, поскольку до получения указанного заключения обязательства подрядчика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

В подтверждение указанного довода ссылается на постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа по делу №А13-13931/2013 и Центрального округа по делу №А48-1881/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Иркутскгипродорнии» не согласилось с ее доводами, указав, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и по получению положительного заключения экспертизы в силу положений Градостроительного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 №145, от 18.05.2009 №427 на проектировщика возложена быть не может. Указанные действия являются прямой обязанностью истца, как заказчика разработки проектной документации.

Кроме того, ссылается на доказанность материалами дела необходимости проведения дополнительного объема изыскательских работ, не учтенных сроками контракта, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, вызвано объективными причинами, а также согласованной заказчиком необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были включены в сроки выполнения работ, что свидетельствует об отсутствия вины подрядчика.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012  между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.09.2012) заключен государственный контракт на разработку проектной документации №15-12/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск км 123 - км 144, Амурская область.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные  работы в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в переделах действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно  пункту  3.1  общая  стоимость работ по контракту составляет 34 000 000 рублей, включая НДС в сумме 5 186 440,68 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение №2) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемом и стоимости работ (Приложение №3), календарным графиком (Приложение №2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Сдача и приемка работ предусмотрены разделом 7 контракта.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

Заданием № 282 к контракту стороны согласовали научные, технические, технологические, социальные, экологические и иные требования к научно-технической, проектной продукции.

Приложением №2 к контракту утвержден календарный график на разработку проектной документации, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания подлежат выполнению в период с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 12.12.2012 по 25.12.2012, проектные работы - с 10.01.2013 по 03.04.2013, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Ссылаясь на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 21.02.2014 (по сроку – 18.06.2013), истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В  соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 5.1 статьи 6, пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно календарному графику (Приложение №2 к контракту) срок проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства установлен с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы №057-14/ХГЭ-1546/02 (№ в Реестре 00-1-4-0720-14) получено 21.02.2014.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330