Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта, если другое не установлено условиями настоящего контракта, исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены.

Как следует из материалов дела, подрядчиком предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема изыскательских работ, касающихся дополнительного полевого обследования наледных участков, не учтенных сроками контракта, согласованной заказчиком, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с календарным графиком (Приложение №2 к контракту) срок выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических,  инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрографических работ и инженерно-гидрометеорологических изысканий установлен с 12.12.2012 по 25.12.2012.

Как следует из материалов дела, предусмотренные календарным графиком изыскательские работы выполнены в срок.

Указанное подтверждается накладной №ДИПО/158 от 14.12.2012, по которой подрядчик передал заказчику результат работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим, гидрометеорологическим изысканиям   и   гидрографическим   работам  для   стадии   Проект (в объеме 4 книг).

Между тем, в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги  подрядчиком выявлены активные проявления наледных процессов. При этом, развитие наледных процессов в указанный период только начиналось.

В этой связи подрядчик обратился в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Лена») о предоставлении подтверждения (опровержения) наличия наледных участков.

12.02.2013 в адрес ответчика поступило сообщение от ФКУ Упрдор «Лена» о наличии на автомобильной дороге М-56 «Лена» от Невера до Якутска следующих уязвимых участков:

 - скользкие: км 129, км 130, км 143;

- участки, подверженные наледообразованию и подтоплению, - км 138, км 143.

Согласно ПМП-91 (пункт 7) «Пособие к СНиП 2.05.03-84» «Мосты и трубы» по изысканиям и проектированию железнодорожных и автодорожных мостовых переходов через водотоки наблюдения за ледовыми явлениями в районе перехода выполняются ежедневно в течение всего срока существования на водотоке ледовых образований. В случае быстрого изменения ледовой обстановки, возможности неблагоприятного воздействия заторно-зажорных явлений на проектируемые инженерные сооружения наблюдения ведутся круглосуточно как в зоне перехода, так, при необходимости, за ее пределами. На водотоках с наледями, кроме работ по изысканиям переходов в обычных условиях, производятся специальные мерзлотно-геологические, гидрологические и геофизические исследования, необходимые для прогноза наледного процесса и проектирования противоналедных мероприятий.

Исследования проводятся в три этапа: 1) на стадии технико-экономического обоснования; 2) на стадии проекта; 3) на стадии рабочей документации.

При этом, на участках наледей после технических изысканий необходимо проводить дополнительные зимние трехразовые обследования и наблюдения за развитием наледного процесса.

Первые обследования производятся осенью (в октябре-ноябре) с наступлением холодов и появлением кромки льда, когда малые водотоки при отсутствии ледового и снежного покрова испытывают максимальное охлаждение.

Второе обследование проводится в декабре-январе, когда окончательно формируются и заканчивают свое развитие наледи временных поверхностных водотоков.

Третье обследование необходимо произвести в период максимального развития крупных наледей - в апреле.

В соответствии с пунктом 1.6. СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» пропуск вод нескольких водотоков через одно сооружение должен быть обоснован, а при наличии вечномерзлых грунтов, селевого стока, лессовых грунтов и возможности образования наледи - не допускается.

Согласно пунктам 2.59-2.63 ВСН 84-89 для прогнозирования наледной опасности в зимне-весенний период выполняют инструментальную съемку участков выявленных наледей и устанавливают:

- морфологические характеристики наледей (площадь, объем среднюю и максимальную мощности) с привязкой к местности и оси трассы;

- форму поверхностей наледей, наличие бугров, трещин; толщину снежного покрова; цвет и характер слоистости льда;

- наличие полыней, изливов воды через наледные бугры, температуру воды незамерзших источников; ориентировочный расход воды, в том числе в русле водотока, выше и ниже наледи;

- время формирования наледи (по опросу местных жителей, по косвенным признакам, результатам наблюдений на типичных участках);

- основные причины наледей.

Учитывая  необходимость выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, при сроке завершения всех проектных работ 03.04.2013, подрядчик письмом от 18.01.2013 №14/344 обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении и согласовании сроков выполнения проектно-изыскательских работ с приложением графика, с учетом срока для выполнения дополнительных работ.

Между тем, новый график заказчиком не согласован.

Несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик в целях получения полной достоверной информации о ходе развития наледи в течение зимы выполнил дополнительное полевое обследование наледных участков в марте-апреле 2013 года.

 На основании полученных показателей рассчитаны прогнозные максимальные количественные характеристики наледи (мощность, объем).

Кроме того, по результатам гидрологических расчетов, основанных на фактических данных, полученных по итогам дополнительного обследования наледей, подрядчиком определена необходимость проектирования дополнительно двух мостов, помимо предусмотренных в Задании, что обусловлено требованиями СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», согласно которому при наличии ледохода и карчехода, а также в местах возможного возникновения  селей  и  образования наледи не допускается применение труб (в местах прогнозного образования наледей допускается устройство железобетонных труб большого отверстия с соответствующими противоналедными мероприятиями).

Для проектирования дополнительных мостов, в свою очередь, потребовалось выполнение дополнительного геологического обследования на участках их устройства.

Также дополнительно к отчетам по комплексу инженерных изысканий, выполненных в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных контрактом, потребовалось выполнить: лабораторные исследования грунтов, камеральные работы, оформление дополнительных отчетов.

Результат инженерных изысканий (инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания), с учетом дополнительного объема работ, направлен заказчику 30.04.2013, с приложением сравнительной таблицы наледных условий реконструируемого участка автомобильной дороги М-56 «Лена», от Невера до Якутска км 123 – км 144 в Амурской области, в декабре 2012 года и марте 2013 года, являющейся частью отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы  о производстве подрядчиком необходимых и достаточных работ для обоснования проектных решений, предусмотренных Техническим заданием.

При этом, необходимость выполнения дополнительного объема работ на стадии изысканий подтверждена имеющимися в материалах дела письмами заказчика.

Так, необходимость проработки дополнительных вариантов противоналедных сооружений согласована письмами №ДВ-8/3154 и ДВ-8/3155 от 16.07.2013.

Количество и схемы вновь назначенных мостов согласовано письмом №ДВ-8/2808 от 26.06.2013.

08.08.2013 и 19.08.2013 сторонами контракта подписаны дополнение и изменения к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, км 123 – км 144, Амурская область, в соответствии с которым на основании выполненных подрядчиком инженерных изысканий и анализа образования наледей, необходимости проектирования дополнительных ИССО, последнее обследование должно быть выполнено в апреле – в период максимального развития крупных наледей.

Указанные дополнение и изменение к программам на выполнение инженерных изысканий свидетельствует о фактическом увеличении заказчиком срока изыскательских работ (без утверждения нового графика производства работ, в согласовании которого заказчиком отказано).

Таким образом, выявление в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги  активных проявлений наледных процессов, подтвержденное сообщением от ФКУ Упрдор «Лена», необходимость в соответствии со СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, повлекло нарушение сроков производства изыскательских работ.

В свою очередь, нарушение сроков производства изыскательских работ привело к нарушению срока выполнения проектных работ, поскольку исходя из пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация может быть разработана только после выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Кроме того, согласно представленной подрядчиком переписки сторон, заказчик на протяжении июня и июля 2013 года согласовывал варианты схем моста на ПК 12+30, на ПК 147+68 через р.Рогачи, ПК 188+56 через ручей Сосновский, варианты малых искусственных сооружений на водотоках с наледями, требуя от подрядчика проведения дополнительных геологических и иных работ, проработки вариантов арок из металлических гофрированных конструкций с фундаментами на естественном основании с заменой слабых и пучинистых грунтов, проработки вариантов опор, сдвижки моста вправо с целью смещения опоры №3 с откоса русла (руч.Сосновский), проработки варианта мостового перехода с минимальным пролетом.

Окончательные проектные решения по конструкции искусственных сооружений (вид сооружения, схемы, конструкции опор и фундаментов) приняты по материалам дополнительных изысканий.

При этом, до утверждения параметров искусственных сооружений техническая часть проекта в целом не может быть окончательно завершена.

В соответствии с Регламентом рассмотрения проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, утвержденным Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 29.01.2010, в целях эффективного использования бюджетных средств, принятия обоснованных и технически грамотных проектных решений и контроля соответствия стоимостных показателей реализации проектов объемам средств, предусмотренных федеральными целевыми или адресными программами, перед направлением проектной документации в органы ФГУ «Главгосэкспертиза России», необходимо проводить ее рассмотрение на технических советах организации заказчика и в Федеральном дорожном агентстве.

При этом, на технических советах организации – заказчика рассматриваются все основные проектные решения на всех этапах разработки проектной документации строительства (реконструкции) автомобильных дорог.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника управления проектирования и строительства автомобильных дорог Федерального дорожного агентства от 04.10.2013, проходившему с участием представителей заказчика и подрядчика в г. Москве, рассмотрена выполненная АО «Иркутскгипродорнии» после согласований с заказчиком проектная документация «Реконструкция участков автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер – Якутск км.123 – км 144, Амурская область.

По итогам совещания принято решение одобрить основные проектные решения по указанной проектной документации. Заказчику и подрядчику предписано подготовить и представить варианты мостов через ручей на ПК 12+30 и ручей Сосновский на ПК 188+33 с уменьшенным количеством пролетов (уменьшенным отверстием) с устройством подпорных стенок (железобетонных, из габионных конструкций, армогрунтовых) с технико-экономическим сравнением.

Таким образом, с учетом выполнения дополнительного объема работ, проектная документация разработана ответчиком 04.10.2013, проектные работы в полном виде с учетом всех уточнений и согласований, а также  рекомендаций совещания, направлены ответчику 28.11.2013 по накладной №525.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции рассматривает представленные материалы на техническом совете заказчика и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение 30 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно материалам дела 12.12.2013 заказчик подал заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости,  а также заявление о проведении государственной экспертизы объекта капитального строительства  в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; 19.12.2013 заключены соответствующие договоры;  21.02.2014 получены положительные заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в связи с выявленными в ходе изысканий наледными процессами, необходимостью выполнения в соответствии со СНиП 2.05.03-84