Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-6534/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 05  от 02.05.2012   между ОАО «65 УНР» и ООО «ТРЭВЛ»  на отделочные работы  объекта гарнизон Раздольное, п. Раздольное, в/г 89 в/ч 36411 учебный корпус,

- договор субподряда  № 06  от 02.04.2012   между ОАО «65 УНР» и ООО «ТРЭВЛ»  на работы ремонту 1 этажа (общестроительные) объекта гарнизон Раздольное, п. Раздольное, в/г 89 в/ч 36411 учебный корпус,

- договор субподряда  № 01/07-2011  от 01.07.2011   между ОАО «65 УНР» и ООО «ФОРСАЖ»  на работы текущему ремонту  в/г 89 в/ч 36411 общестроительные работы,

- договору поставки  № 2  от 05.04.2012    между ОАО «65 УНР» и ООО ПК «ЭЛЬБРУС» на изготовление, поставку решеток металлических на  объект гарнизон Раздольное, п. Раздольное, в/г 89 в/ч 36411 текущий ремонт учебного корпуса;

договорам  субподряда по иловой площадке:

-договор субподряда  № 8  от 19.04.2011  между ОАО «65 УНР» и ООО «Строительные Инженерные Системы» на работы по текущему ремонту  гарнизон Барабашский, в/г №1, ОСК инв.№650, ремонт иловой площадки,

 -договор субподряда № 21 от 01.11.20112   между ОАО «ДальСтройСервис» и ООО  ПК «ЭЛЬБРУС» на комплекс работ по ремонту иловой площадки гарнизон Барабашский, в/г №1, ОСК инв.№650,

 -договор субподряда  № 04 от 13.04.20112   между ОАО «65 УНР» и ООО  ПК «ЭЛЬБРУС» на комплекс работ по ремонту иловой площадки гарнизон Барабашский, в/г №1, ОСК инв.№650,

актами  по форме КС-2 и справок  по форме КС-3 между ОАО «65 УНР» и субподрядчиками.

Согласно заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»  от 26.01.2015 №275/Э-14:

1.      Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2: №47 от 28.12.2012 на сумму 10 272 838,66 руб. советует акту о приемки выполненных работ № 69-124-2012-1 от 26.04.2012 на сумму 8 764 516 руб., все позиции идентичны состав работ и объемы идентичны;

2.      Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 69 от 28.12.2012 на сумму 794 029 руб. советует акту о приемки выполненных работ № 70-382-2012-2 от 30.03.2012 на сумму 592 917 руб. все позиции идентичны состав работ и объемы идентичны;

3.      Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 70 от 28.12.2012 на сумму 500 615 руб. советует акту о приемки выполненных работ № 70-382-2012-1 от 30.11.2011 на сумму 407 096 руб. все позиции идентичны, состав работ и объемы идентичны;

4.      Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 71 от 28.12.2012 на сумму 1 046 633 руб. соответствует акту о приемки выполненных работ № 70-209-2012-3 от 27.04.2012 на сумму 916 297 руб. все позиции идентичны, состав работ и объемы идентичны, кроме позиций 37 и 38 по погрузке мусора и его перевозке, добавлены в сметном расчете № 70-209-2012-3 от 27.04.2012 г.

5.      Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 101 от 28.12.2012 на сумму 1 249 218 руб. соответствует акту о приемки выполненных работ № 70-1 от 30.03.3012 на сумму 2 752 473 руб. все позиции идентичны, состав работ и объемы идентичны;

6.      Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 102 от 28.12.2012 на сумму 833 253 руб. соответствует акту о приемки выполненных работ № 70-2 от 27.04.2012 на сумму 966 327 руб., не соответствуют в акте № 102 позиции 5 и 7, акту № 70-2 позициям 4 и 6, в части в акте № 102 указаны материалы необходимые для выполнения работы указанной в позиции 4 и 6, в акте №70-2 указаны механизмы (подъемное оборудование) необходимое для выполнения работы указанной в позиции 5 и 7. При этом объем и наименование работ позиций 4 и 6 в акте № 102 и 5 и 7 в акте №70-2 по составу и объему работ являются идентичными, по остальным позициям идентичны указанным документам.

 Из произведенного анализа актов на скрытые работы установлено, что работы указанные в актах на выполненные работы содержаться в представленных для исследования договорах и актах на выполненные работы в представленных для исследования материалах арбитражного дела.

В отношении договоров субподряда сделан вывод о частичном совпадении состава работ и схожих объемов.

Давая  оценку представленным в  дело  доказательствам,  заключению эксперта по правилам  главы  7  АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции с учетом  отрицания  ответчиком факта  выполнения  истцом  работ,  в отсутствие доказательств принятия спорных работ, предоставления  достоверных доказательств  в виде первичной  документации выполнения на спорных  объектах работ иным  лицом,  приходит  к  выводу  о недоказанности  ООО «Примекс-Дальний Восток»  фактического выполнения работ указанных в  односторонних актах от  28.12.2012 на сумму 14 696 576,66 руб.  

 Доводы  истца  о  наличии в  представленном  заключении противоречий,  в  связи  чем,  оно не  может  быть  использовано  в качестве  доказательства  по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные истцом  возражения в  отношении  экспертного  заключения  касаются субподрядных договоров, заключенных ОАО «65 УНР», что с учетом не предоставления  истцом  доказательств  фактического выполнения  работ  на спорных объектах, не имеет для  рассмотрения  настоящего спора  значения.  При этом, частичное несовпадение  объемов  работ, выполненных  субподрядными организациями не  исключает выполнение  работ  непосредственно подрядчиком. 

Доводы  истца  о том,  что поскольку   выполнение работ было  поручено, с  ОАО «Славянка»   должна  быть  взыскана  задолженность, в  ином случае    в адрес ООО «Примекс-Дальний Восток» возможно предъявление требований  о  взыскании  неустойки судом апелляционной  инстанции  отклоняются,  как    основанные  на  неправильном  толковании истцом  норм материального  права  и  условий  заключенного  договора,  в силу которых  взыскание задолженности  возможно  только  при  условии  факта  подтверждения выполнения  работ, их  приемки  заказчиком работ либо  при необоснованном  отказе  от приемке,  установлении  потребительской ценности   и  использование результата в  своих  целях.

Доводы  ООО «Примекс-Дальний Восток» о том,  что   ОАО «65 УНР» спорные  работы  не  поручались,  опровергается  представленной  в материалы  дела  перепиской сторон,  приемосдаточной  документацией,   опровержение  которой  не предоставлено.

При этом,  отсутствие письменного  договора на выполнение работ,  при наличии  доказательств  приемки таких работ, в  любом случае свидетельствует о  возникновении между сторонами  подрядных  отношений.

 В действиях ООО «Примекс-Дальний Восток» суд  усматривает   злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ),  поскольку не неся затрат на выполнение работ и достоверно зная о  выполнении спорных работ иным  лицом (установлен  факт направления ОАО «65УНР» актов  выполненных работ  первоначально  истцу,  который  отказался  заключать   договор  с указанной  организацией и  осуществлять приемку работ)  предъявил работы    к  приемке  ОАО «Славянка»,  а впоследствии  заявил иск  о  взыскании задолженности на основании  односторонних актов  выполненных работ от подписания которых  ОАО «Славянка»  отказалось.

По общему правилу (часть 4 статьи 753 ГК РФ) акт является  документом, подтверждающим выполнение работ.

Вместе  с  тем,    в  одностороннем  порядке подписанные  акты не могут быть расценены   в качестве  доказательств  реального выполнения  работ  на  объекте в  отсутствие иных,  подтверждающих  выполнение  работ и  несение  затрат документов,  и  с учетом предоставления  таких документов  третьим  лицом.

В настоящем  случае,  учитывая   недоказанность выполнения  истцом  работ,   оснований  для взыскания  задолженности  не  имеется.

Апелляционная  жалоба  ООО «Примекс-Дальний Восток» с учетом установленных  обстоятельств  дела, а  также  с учетом того,  что   Дополнительное соглашение  №4 к договору подряда с ОАО «Славянка»  не  подписывалось,  подлежит отклонению.

 В связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  а  также  неправильным  применением  норм материального права ( пункты 2,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края  от  01.09.2014 подлежит отмене  с  принятием нового  судебного  акта  об отказе  в  иске.

Судебные расходы по  делу в соответствии со  статьей 110  АПК РФ  возлагаются  на  ООО «Примекс-Дальний Восток»,  как  на проигравшую  сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  01.09.2014  по делу № А73-4820/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 96 483 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237) в пользу Открытого  акционерного  общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219) судебные расходы  по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  (ОГРН 1112537003040) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе 2 000  руб. и оплате стоимости  экспертизы 60 000 руб.

Выплатить Обществу  с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1112536002908)  с   депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 60 000 руб., в оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

  В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев  

Е.И. Сапрыкина