Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А73-4394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от другого, приводящих к проникновению воды в толщу покрытия и к интенсивному подтаиванию снега в этих местах в зимний  период, причиной которых явилось то обстоятельство, что изолируемая поверхность не была предварительно огрунтована, нижняя поверхность материала не была очищена от минеральной присыпки, наклеенные полотнища плохо прижаты один к другому, наклейка материала проведена остывшей мастикой (не разогретой) с температурой ниже 160?С, рулонный ковер на вертикальных поверхностях приклеен на высоту менее 250 мм, отсутствие прижимной планки, отсутствие или некачественное нанесение герметика между прижимной планкой и вертикальной поверхностью.

Выявлено также наличие отверстий, деформаций, свищей в местах сопряжения кровельного покрытия с опорными частями выступающих конструкций, приводящих к протечке в местах опорных частей антенн и растяжек, причиной которых явилось некачественное устройство сопряжения.

Кроме того, экспертом установлено нарушение требований по остеклению – пункта 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхность стекол со стеклоконструкциями должна быть без трещин, выколов, пробоин, без следов замазки, раствора, краски, жировых пятен и т.п.

Указанным экспертным заключением установлены строительные дефекты, определены виды и объемы работ, необходимые для устранения имеющихся на объектах дефектов.

Оценив заключение эксперта  от 16.09.2014 в порядке статьи 86 АПК РФ, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, вывод эксперта о вине застройщика (заказчика), выразившейся в отсутствии контроля и несоблюдении требований рабочей документации и строительных норм, правомерно не принят судом первой инстанции,  поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и выявленными недостатками результатов работ.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объектов после приемки работ. Напротив, экспертным заключением подтверждается, что все выявленные недостатки образовались в результате несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что все выявленные дефекты выполненных подрядчиком работ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации зданий, поскольку данный довод  опровергается установленными материалами дела обстоятельствами и представленными доказательствами (акты приемки выполненных работ, акты о выявленных дефектах произведенных подрядчиком работ, предписания об устранении нарушений капитального ремонта объектов капитального строительства в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам, заключение судебного эксперта), подлежит отклонению, как несостоятельный.

Вместе с тем, в силу пункта 3.6.4 контрактов подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства.

Довод  апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки явились следствием недоработки проекта, в частности,  нарушением требований «Рекомендаций по проектированию и монтажу» и «Альбома технических решений ТРСФИ 2-2011, СП 17.13330 и СНиП 31-06-2009», апелляционным судом отклоняется, поскольку подрядчик, являясь специализированной организацией, занятой в сфере строительства, обладающий специальными познаниями в данной сфере, по условиям контракта обязался выполнить работы в соответствии  со СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства.

Как указано выше, экспертным заключением установлено неисполнение при производстве работ СНиП, СП, и другой нормативной документации к качеству строительства, что  повлекло возникновение выявленных недостатков.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик не отказался от выполнения работ, не сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях вследствие недостатков  проектной документации, и не приостановил начатые работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом экспертного заключения, исходя из доказанности факта возникновения недостатков качества работ в гарантийный срок по вине подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в объеме тех недостатков, которые определены в заключении эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  02.12.2014 по делу № А73-4394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев