Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А73-9009/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего  исполнения  обязательств по  кредитным  договорам  установлен  и сторонами не оспаривается.   

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено заключение между Банком и  ответчиками договоров ипотеки  и договоров залога  оборудования, в которых согласована залоговая стоимость имущества, составляющих предмет залога, установлен перечень и объем обеспечиваемых обязательств.

Реализация заложенного имущества, в силу указанных  правовых норм, должна производится путем открытых торгов. 

Таким  образом,  поскольку ООО «Жемчужина», ООО «Биоресурсы», ООО «Техтранслес»   допущена просрочка погашения полученных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, а истец в свою очередь, обратился  с  иском  об обращении  взыскания на заложенное имущество по  договорам залога, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Жемчужина»  о неправильном  определении стоимости залогового имущества- морского суда,  судом апелляционной  инстанции  отклоняются. 

В соответствии  с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона  об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в  том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, данных  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует,  что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как  следует из  заключенного договора  залога (морского судна) № 117500/0027-7.4 от 28.04.2011, стороны согласовали залоговую стоимость имущества, составляющего предмет залога в сумме  54 115 000 руб.

Между тем, в договоре № 117500/0082-7.4 о последующей ипотеке (залоге) морского судна от 11.11.2011, залоговая стоимость судна установлена  в размере 49 486 368  руб.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются  несостоятельными.

 Ссылаясь на  то,  что оценка  имущества  проводилась  в 2011  года,  тогда как в 2012 году начались работы по его модернизации, ООО «Жемчужина» надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представило, о проведении экспертизы  ходатайств   не заявляло.

При таких обстоятельствах,  ходатайство об отложении судебного   разбирательства  отклоняется.

Представленные платежные  поручения  ООО «Трибека»  об оплате в  октябре 2012-январе  2013  денежных средств  за  холодильное  оборудование,  не доказывают факт приобретения указанного оборудования в интересах  ответчика,  а  также установку  оборудования  на  судно. С указанного  периода  времени  ответчик, зная  о нахождении  спорного имущества  в  залоге  у  банка,  соответствующих мер к изменению  залоговой стоимости не принимал,  о фактическом  изменении  стоимости  имущества  Банк  не  уведомлял.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение арбитражного суда по настоящему делу, не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО «Трибека» по отношению  к ответчику, заинтересованность в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанным основаниям,  ходатайство ООО «Жемчужина» о привлечении   к участию  в деле ООО «Трибека» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  отклоняется.

 Ходатайство ООО «Жемчужина» об отложении судебного разбирательства с целью исключения из числа залогового имущества оборудования, принадлежащего ООО «Трибека»,   также  удовлетворению не подлежит, поскольку  оборудование ООО «Трибека» в  залог  Банку,  исходя из представленных договоров, не передавалось  (договоры залога (морского судна) заключены  в 2011  году).

 При таких обстоятельствах, продажная начальная цена  заложенного имущества, определена судом исходя  из залоговой стоимости, указанной в договорах залога сторонами. 

Заявляя   о несогласии  с решением суда,  ООО «РТД пласт»  конкретных   доводов  не приводит.

Ответчики в судебное  заседание суда апелляционной  инстанции не являлись,   документально  свою  позицию  не  подтверждали,  в  том числе  относительно  цены иска,  в  связи  с чем,  несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).

Доводы  ООО «Жемчужина» о пропуске  срока исковой  давности,  судом апелляционной  инстанции  рассмотрены  и отклонены.

В соответствии со  статьей 196  ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По  условиям  кредитных  договоров,  срок возврата кредитов установлен   до 2015-2016 г.; период  начисления процентов  и пени  определен  с 29.06.2012.

Таким  образом, пропуск  срока исковой  давности  для  предъявления  рассматриваемых требований судом  не установлен.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270  АПК РФ), решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2014 подлежит отмене с  принятием нового судебного  акта.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2014  по делу № А73-9009/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1102721003582) в пользу  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890)

 задолженность по кредитному договору № 117500/0010 от 22.02.2011  в размере: 23 300 000 руб. - основной долг, 6 920 095, 76  руб. - проценты по кредиту, 292 069, 62  руб. - комиссия за обслуживание кредита, 16 533, 47  руб. - пеня за просроченный основной долг, 880 630, 93  руб. - пеня за просроченные проценты, всего: 30 392 854, 31 руб.;

задолженность по договору об открытии кредитной линии №117500/0046 от 20.06.2011  в размере: 7 090 000 руб. - основной долг, 1 843 484, 29  руб. - проценты по кредиту, 96 109, 43  руб.  - комиссия за обслуживание кредита, 5 460, 12 руб. - пеня за просроченный основной долг, 193 767, 10  руб. - пеня за просроченные проценты, всего: 9 223 417, 82  руб.;

задолженность по договору об открытии кредитной линии №117500/0059 от 29.07.2011  в размере: 4 450 000 руб. - основной долг, 1 158 861, 15 руб. - проценты по кредиту, 60 242?53  руб. - комиссия за обслуживание кредита, 3 427, 01  руб.  - пеня за просроченный основной долг,  115 478,38 руб.   - пеня за просроченные проценты, всего: 5 784 639, 06  руб.; 

задолженность по кредитному договору №117500/0067 от 23.09.2011   в размере: 8 100 000 руб. - основной долг, 2 513 843, 69  руб. - проценты по кредиту, 71 939, 29  руб. - комиссия за обслуживание кредита, 426 087, 20  руб. - пеня за просроченные проценты, всего: 11 111 870,18 руб.; 

задолженность по кредитному договору №117500/0082 от 11.11.2011   в размере: 7 000 000 руб. - основной долг, 2 098 478,42руб.   - проценты по кредиту, 92 549, 39  руб. - комиссия за обслуживание кредита, 17 355, 76  руб. - пеня за просроченный основной долг, 276 981, 51  руб.  - пеня за просроченные проценты, всего: 9 468 067, 32  руб.;

задолженность по кредитному договору №117500/0085 от 28.11.2011  в размере: 6 800 000 руб. - основной долг, 2 054 186, 70  руб. - проценты по кредиту, 93 877, 49  руб. - комиссия за обслуживание кредита, 5 236, 79  руб. - пеня за просроченный основной долг, 190 976, 28  руб.  - пеня за просроченные проценты, всего: 9 139 098,47 руб.; 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биоресурсы» (ОГРН 1102720003440) в пользу  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору №117500/0027 от 28.04.2011   в размере: 28 060 000 руб. - основной долг, 8 683 927, 13  руб.  - проценты по кредиту, 415 270, 81  руб. - комиссия за обслуживание кредита, 212 516, 14 руб.  - пеня за просроченный основной долг, 753 845, 64  руб.  - пеня за просроченные проценты, всего: 38 125 559,72 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Техтранслес» (ОГРН 1092722006387) в пользу  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору №107500/0217 от 23.10.2010  в размере: 15 300 000 руб. - основной долг, 4 763 433, 18  руб.- проценты по кредиту, 244 696, 19  руб. - комиссия за обслуживание кредита, 18 000, 40  руб. - пеня за просроченный основной долг, 423 580, 83  руб. - пеня за просроченные проценты, всего: 20 749 710,60 руб. 

В счёт исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1102721003582) по кредитным договорам № 117500/0010 от 22.02.2011, № 117500/0085 от 28.11.2011, а также в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью  «Техтранслес» (ОГРН 1092722006387) по кредитному договору № 107500/0217 от 23.12.2010 обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя – Общества с ограниченной ответственностью «РТД Пласт» (ОГРН 1032700516750):

- экструзионная линия ТТМ 118, фирма производитель Theysonh ТТМ118 R, Австрия, 2007 года выпуска, инв. № 00000350, залоговой стоимостью 21 228 813 руб., способ обращения взыскания - путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в соответствии с залоговой стоимостью имущества;

- экструзионная линия TDE-ARGOS 93Р для производства подоконников из ПВХ, фирма производитель Компания «Technoplast Kunststofftechnic GMBH», Австрия, 2003 года выпуска, инв. № 00000041, залоговой стоимостью 18 739 830 руб., способ обращения взыскания - путем проведения публичных торгов