Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А73-9009/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дополнение  к  жалобе, в котором   ответчик  ссылается  на  несоблюдение  досудебного   порядка урегулирования спора,  что  лишило   общества  возможности рассчитать сумму  задолженности. Истец многократно в связи с изменением срока возврата кредита в  добровольном принудительном порядке включал условие  об оплате комиссии в размере 1%  от суммы пролонгированной  задолженности. Сумма долга увеличена за счет комиссии  и  пеней, что  является  несправедливым  по отношению  к  ответчику,  длительное  время возвращавшего долг  и  проценты,  полагает незаконным взыскание процентов за период после вынесения  решения  о  досрочном взыскании долга.

Также  в  жалобе  приводит доводы о  не  согласии  с установлением  стоимости заложенного  имущества-морского судна по  цене  49 486 368 руб.,  поскольку в кредитном  договоре №115000/0027-7.4 его стоимость определена в  размере 54 115 000 руб. Оценка  имущества  проводилась  в 2011  года,  тогда как в 2012  году  начались работы по  его модернизации,  в 2013  году работы сданы  морскому  регистру,  что возобновить класс судна. Модернизация судна осуществлялась, в  том числе, на  заемные  средства,  одним  из  инвесторов  была  компания ООО «Трибека», которая  несла расходы  по приобретению  многочисленного оборудования, установленного на судне, незаконно обремененного ипотекой. С жалобой  представлены  платежные  поручения  ООО «Трибека»  об оплате  за  холодильное  оборудование   за период  октябрь 2012-  январь 2013.

По указанным основаниям,  ООО «Жемчужина» просит привлечь  к участию  в деле ООО «Трибека» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку  принятие судебного акта может повлечь нарушение прав указанного  общества.  Также просит отложить судебное  разбирательство с целью установления  реальной стоимости  морского судна,  исходя  из  проведенной  модернизации,  а также исключения из числа залогового имущества оборудования,  принадлежащего ООО «Трибека»

 В судебном заседании представитель Россельхозбанка  поддержала доводы искового заявления, дала  пояснения согласно отзыву на доводы жалобы  ООО «Жемчужина»,  в отношении жалобы ООО «РТД пласт»  указала на отсутствие ее  мотивировки,  просила отказать в удовлетворении жалобы, возражала против приостановления производства по делу. В отношении заявленных  ходатайств возражала,  по тем основаниям,  что общество, при заключении договора, а также впоследствии не заявляло возражений относительно стоимости залогового имущества и не просило увеличить   его цену.

Ответчики,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков  на  основании  статьи 156 АПК РФ.

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления   Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №  12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из содержания обжалуемого решения следует, что проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Жемчужина»  о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем указанный вывод суда не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и получения ответчиком  определения от 14.07.2014 о принятии  искового назначения и назначения предварительного судебного заседания на  14.08.2014.

  Из имеющегося в деле почтового отправления с определением  от 14.07.2014 следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю   15.07.2014 по адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, оф. 801/2.

Конверт возвращен в суд. На конверте проставлена отметка о причине невручения письма адресату за истечением срока хранения, и дата извещения 21.07.

При этом невозможно сделать однозначный вывод о том, что назначение данной отметки на квитанции состоит не только в засвидетельствовании причины и даты возврата корреспонденции, но и в подтверждение факта повторной попытки вручения письма адресату в эту же дату.

Сведения о том, что извещение вторично доставлялось адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, на возвращенном суду почтовом отправлении не отражены.

Как видно из дела,  14.08.2014  суд провел предварительное заседание, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному  заседанию на  10.09.2014 на 09 час. 30 мин.

 Из почтового отправления (конверта) с определением о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании,  следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю 19.08.2014 и возвращено  по истечении срока хранения.

При этом, конверте не имеются  отметки  органа связи о попытках  вручения извещения  в том числе о вторичном в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий. 

Согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной  в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10  по делу № А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у  него отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются безусловным основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

По  существу  заявленных требований.

Судом установлен факт  заключения  между сторонами  спора 8 кредитных договоров:  

 1. Между ООО «Жемчужина» и ОАО «Россельхозбанк»: 

1.1. кредитный договор №117500/0010 от 22.02.2011   согласно которому Банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 22 300 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 22.02.2016 года.  

1.2. Договор об открытии кредитной линии №117500/0046 от 20.06.2011 , согласно которому Банк открыл ООО «Жемчужина» кредитную линию на сумму 7 100 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 19.06.2013 года. Дополнительным соглашением №4 от 27.03.2013 года к договору окончательный срок возврата кредита  продлен сторонами договора до 01.02. 2016 года, процентная ставка установлена в размере 15% годовых;

1.3. Договор об открытии кредитной линии №117500/0059 от 29.07.2011   согласно которому Банк открыл ООО «Жемчужина» кредитную линию на сумму 4 450 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 28.06.2013 года. Дополнительным соглашением №3 от 27.03.2013 года к договору   окончательный срок возврата кредита был продлен сторонами договора до 01.02. 2016 года, процентная ставка установлена в размере 15% годовых;

1.4. Кредитный договор №117500/0067 от 23.09.2011  согласно которому Банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 8 100 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 21.09.2016 года. Дополнительным соглашением №2 от 27.03. 2013 года  процентная ставка установлена в размере 15% годовых;

1.5. Кредитный договор №117500/0082 от 11.11.2011   согласно которому Банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 7 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 10.11.2012 года. Дополнительным соглашением №4 от 27.03.2013  окончательный срок возврата кредита был продлен сторонами договора до 01.02.2016 года, процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

1.6. Кредитный договор №117500/0085 от 28.11.2011   согласно которому Банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 6 800 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 13 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 27.11.2012 года. Дополнительным соглашением №4 от 27.03. 2013 года  окончательный срок возврата кредита был продлен сторонами договора до 01.02.2016, процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

2. Между ООО «Биоресурсы» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №117500/0027 от 28.04.2011 согласно которому Банк предоставил ООО «Биоресурсы» кредит на сумму 29 680 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 27.04.2016. Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2013 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

3. Между ООО «Техтранслес» и ОАО «Россельхозбанк» 23.12.2010 заключен кредитный договор №107500/0217 согласно которому Банк предоставил ООО «Техтранслес» кредит на сумму 17 700 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 30.11.2015. Дополнительным соглашением №4 от 27.03.2013   к кредитному договору №107500/0217 от 27.03.2013   процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

Пунктом 1.3.2 договоров установлена комиссия  за обслуживание кредитора в  течение всего периода  действия договора в размере  0,5% годовых от остатка ссудной  задолженности.

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга). Возврат основного долга по предоставленным кредитам производиться Заемщиком согласно графикам, содержащимся в Приложении 1 к Договорам (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) ( пункт 4.2.2 договоров).

Кредитные средства предоставлены Банком заемщикам, что  подтверждается  представленными  в материалы  дела  банковскими  ордерами:

1.  ООО «Жемчужина» выданы кредитные  средства  на сумму 22 300 000 руб. ( банковский ордер  №548553 от 24.02.2011), кредит на сумму 7 100 000 руб. (банковский ордер  №743389 от 28.06.2011), кредит на сумму 4 450 000 руб. ( банковский ордер  №815178 от 29.07.2011), кредит на сумму 8 100 000 руб. ( банковский ордер  №934208 от 23.09.2011), кредит на сумму 7 000 000 руб. (банковский ордер  №53873 от 16.11.2011), кредит на сумму 6 800 000 руб., (банковский ордер  №72713 от 28.11.2011);

2. ООО «Биоресурсы» кредитные средства на сумму 29 680 000 руб. (банковский  ордер  №653769 от 03.05.2011);

3. ООО «Техтранслес» кредитные  средства  на сумму 17 700 000 руб. (банковский ордер  №472922 от 23.12.2010);

В целях надлежащего исполнения обязательств,  заемщиками  с Банком