Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n 03-10/02-2014.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежных поручений, договора кредитной линии от 27.12.2011 – в подтверждение фактических затрат на добычу угля антрацит (в том числе оплату процентов по банковским кредитам).

Судом установлено, что указанные документы не были представлены в УФАС по Магаданской области при рассмотрении дела комиссией, а также то, что часть их не относится к настоящему делу.

Кроме этого, представленные документы не отражают сведения, приведенные в расчетах фактической полной себестоимости (приложение 1 к дополнительным доводам от 16.10.2014), иные документы, отражающие доводы общества в данной части в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (далее - Информписьмо № 32) представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 Информписьма № 32 также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

При этом суд не может и не должен являться экспертом в области экономического анализа, теории товарных рынков и т.п., а должен определить, насколько выводы антимонопольной службы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Порядка, Регламента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры и порядка установления доминирующего положения общества на спорном товарном рынке и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

         В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Магаданской области от  21.10.2014 по делу № А37-1195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

     Т.Д. Пескова

    Е.Г. Харьковская