Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А73-174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экономическое обоснование заключения этих договоров – нехватка собственных денежных средств и необходимость осуществления финансовых вложений в реконструкцию основного актива Общества (базы, расположенной по ул. Ленинградская, 62В; стоимость нового объекта по названному адресу составила 63 100 617,09 руб.).

Довод Макаренко В.С. со ссылкой на вывод эксперта, отраженный в исследовательской части при рассмотрении 9 вопроса (т. 5 л.д. 172), о том, что отсутствует стопроцентная уверенность в получении Обществом дебиторской задолженности  за 2013 год, апелляционным судом отклоняется, поскольку он носит предположительный характер и надлежащими письменными доказательствами не обоснован.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Поденкова А.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества по прекращению осуществления Обществом розничной торговли не  могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о  грубом нарушении им своих обязанностей, делающим невозможной или затрудняющим деятельность Общества, и влекущим необходимость исключения Поденкова А.В., имеющего 50% доли в уставе Общества, из состава участников этого Общества.

Довод истца о том, что Поденков А.В. своими действиями самовольно определил и изменил основное направление деятельности Общества, чем нарушил положения пункта 1 части 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта 5.2.1 Устава Общества, согласно которым определение основных направлений деятельности общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, апелляционным судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение ответчиком указанных положений не является достаточным основанием для исключения последнего из состава участников Общества.

Кроме того, действия Поденкова А.В. в качестве руководителя Общества по подписанию договора о расторжении договора субаренды от 01.05.2011 №А/РСМ-24, по заключению договора аренды от 01.04.2013, а также иные действия, на которые ссылается истец (увольнение сотрудников, осуществлявших розничную торговлю), не могут быть отнесены  к действиям, которые определили основное направление деятельности Общества в том порядке, как это предусмотрено действующим законодательством. Эти действия свидетельствуют о том, что Общество лишено возможности осуществлять основной вид деятельности – розничную торговлю. Однако данное обстоятельство не лишает истца как участника Общества возможности изменить сложившуюся ситуацию, в том числе иными способами, отличными от выбранного им в настоящем деле способа защиты, для применения которого основания судом не установлены.

В качестве основания для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества истец указал также на то, что ответчиком на протяжении 2013-2014 голов не исполняется обязанность по предоставлению истцу документов Общества, созыву и проведению общих собраний Общества, в том числе по вопросу избрания директора Общества, ответчик не отчитывается и не выносит на обсуждение годовые результаты деятельности Общества и не дает возможности принять решение о распределении чистой прибыли, чем лишает истца возможности участвовать в управлении Обществом.

Права участника общества на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, на участие в распределении прибыли предусмотрены статьей 8 Закона об ООО; порядок их реализации установлен, в том числе, в статьях 34, 35, 50, 28 Закона об ООО, согласно которым Общество обязано по  требованию участника предоставить участнику возможность ознакомиться с документаций общества;  исполнительный орган общества не реже чем одни раз в год созывает и проводит общее собрание участников общества; по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительный орган общества созывает внеочередное общее собрание участников общества; решение о распределении чистой прибыли между участниками общества принимает общее собрание участников общества.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общие собрания участников Общества в 2013 году  не проводились; при этом истец на протяжении этого года неоднократно направлял Обществу требования о проведении общих собраний (т. 2 л.д. 23-31). Не представлены в дела и доказательства передачи истцу в полном объеме копий документов Общества, запрошенных истцом заявлением от 02.04.2013 и указанных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу №А73-4736/2013 (т. 1 л.д. 6-17, т. 4 л.д. 73-89).

Между тем, с учетом предмета заявленного иска, названные выше обстоятельства не являются основанием для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что действия ответчика по неполному и несвоевременному представлению документов истцу, по несозыву общих собраний участников Общества привели к  негативным последствиям для Общества.

Кроме того истец  как лицо, имеющее половину голосов участников Общества, в силу статьи 35 Закона об ООО вправе самостоятельно созвать собрание участников общества в случае, если в течение установленного срока исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания. Таким образом, в созыве собраний участников общества истец не был связан бездействием директора Общества.

Также апелляционный суд, из пояснений участников Общества, усматривает, что данными лицами утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной длительности Общества (возникли принципиальные разногласия относительно основной цели деятельности Общества), что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание наличие у участников Общества равного количества долей, целесообразным является предоставить сторонам спора возможность продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него в установленном законом порядке с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами Общества.

На основании изложенного исковое требование Макаренко В.С. об исключении Поденкова А.В. из числа участников Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственных пошлин по иску (8 000 руб.) и по  апелляционной жалобе (2 000 руб.) подлежат частично (в сумме 5 000 руб.) отнесению на Поденкова А.В. в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом указанной нормы процессуального права расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме, принимая во внимание оставление без удовлетворения требования, в рамках которого назначено проведение этой экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2014 года по делу № А73-174/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 14.03.2014, заключенный между  Поденковым Александром Владимировичем и Поденковым Леонидом Александровичем, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 25.03.2014 №2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 1052701306580, г.Хабаровск).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поденкова Александра Владимировича (место жительства: г.Хабаровск) в пользу  Макаренко Владимира Сергеевича (место жительства: г.Хабаровск) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь