Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А73-174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следует отметить, что даже в случае отнесения спорного договора к оспариваемой сделке, данный договор подлежит признанию недействительным по требованию истца на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, с учетом статьи 10 ГК РФ.

В этой связи исковое требование Макаренко В.С. о признании Договора дарения недействительным подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, с учетом статьи 10 ГК РФ.

Как следствие, подлежит удовлетворению на основании статьи 166 ГК РФ требование Макаренко В.С. о применении последствий недействительности спорной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 25.03.2014 №2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников Общества.

Приведенный Поденковым А.В. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу довод о том, что отчуждение им своей доли  по Договору дарения не противоречит законным интересам истца при условии, что последний, обращаясь в суд с иском об исключении Поденкова А.В. из состава участников Общества, преследует цель обеспечения нормальной деятельности Общества и отстранения недобросовестного участника от управления Обществом, не может быть признан судом обоснованным, так как отчуждение доли произведено Поденковым А.В. в пользу своего сына, то есть лица, с которым у дарителя имеются тесные и родственные взаимоотношения, в силу чего презюмируется заинтересованность данных лиц в совершении спорной сделки.

Также отклоняются как несостоятельные и иные доводы Поденкова А.В. об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, статус Поденкова А.В. как участника Общества не является прекращенным.

Рассмотрев требование истца об исключении Поденкова А.В. из числа участников Общества, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 10 Закона об ООО, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника принадлежит, в том числе  участнику данного общества, доля которого в уставном капитале составляет десять процентов и более (с учетом подпункта «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14).

Учитывая размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, истец вправе обращаться в суд с иском об исключении другого участника из состава участников Общества.

В соответствии со статьей  10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления №90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Мера в виде исключения участника общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора следует также  учитывать его отличительную особенность, а именно: наличие равного количества долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

При таком соотношении долей, заявленный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС14-14.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества.

При этом суд исходил из следующего.

Из содержания искового заявления и представленных позже, в том числе в апелляционный суд письменных пояснений истца, усматривается, что в качестве основного действия, совершенного Поденковым А.В. в качестве единоличного исполнительного органа, существенно затруднившего деятельность Общества и повлекшего негативные для Общества последствия, истцом указано самовольное прекращение ответчиком в 2012 году основного вида деятельности Общества – розничной торговли.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, эта деятельность осуществлялась Обществом с использованием собственных помещений, расположенных в городе Хабаровске по ул.Ленинградской, 62-В, и арендованных Обществом по договору субаренды от 01.05.2011 №А/РСМ-24, заключенному с ООО «Магистраль «РС ДВжд», расположенных в г.Хабаровске по ул.Уборевича, 52 (т. 1 л.д. 81-86).

Также не является спорным для участников дела тот факт, что во втором квартале 2012 года деятельность по розничной торговле Общество прекратило.

Прекращение этой деятельности в помещениях по ул.Уборевича, 52 осуществлено в результате подписания Поденковым А.В. как директором Общества соглашения от 01.02.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2011 №А/РСМ-24. Подписанию данного соглашения предшествовало письмо Поденкова А.В., адресованное арендатору (ООО «Магистраль «РС ДВжд»), с просьбой расторгнуть договор субаренды (т. 1 л.д. 79-80).

Помещения по ул.Ленинградской, 62В по договору аренды от 01.04.2013 переданы Обществом в лице его директора Поденкова А.В. индивидуальному предпринимателю Струневскому Сергею Васильевичу (далее – предприниматель Струневский С.В.) (т. 2 л.д. 82-85).

Указанный Поденковым А.В. довод о  том, что прекращение розничной торговли было обусловлено такой экономической причиной как прекращение действия договора поставки с единственным поставщиком товаров – ООО «СВИФ» и тем, что новый договор с поставщиком не был заключен в связи с изменением условий оплаты со стороны поставщика с оплаты на условиях отсрочки платежа (товарного кредита) на условия полной предоплаты (довод приведен в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 40-43) и в  представленном в апелляционный суд 01.10.2014 дополнении к отзыву), не может быть признан обоснованным.

Документально обосновывая этот довод Поденков А.В. представил в материалы дела договор поставки строительных материалов от 01.11.2005,  заключенный между ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница», с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2011 о расторжении данного договора с 01.04.2012, а также информационное письмо директора ООО «СВИФ» в адрес директора ООО «СВИФ-Розница» о том, что, начиная со второго квартала 2012 года ООО «СВИФ» будет осуществлять поставку строительных материалов на условиях предварительной 100% предоплаты (т. 2 л.д. 74-81).

Однако все представленные документы подписаны от имени сторон договора поставки самим ответчиком как директором и ООО «СВИФ», и ООО «СВИФ-Розница». Также судом установлено, что Поденков А.В. является единственным участником  ООО «СВИФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 75-78).

Таким образом, Поденков А.В., являясь одновременно директором и участником обеих обществ, лично предложил изменить условия оплаты по договору поставки от 01.11.2005, по его же утверждению, выгодных для Общества (покупателя), на невыгодные для Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Общества возможности покупки строительных материалов у иных поставщиков, помимо ООО «СВИФ».

Вместе с тем  указанные выше документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  отраженные в заключении экспертов ООО «Аудиторская Фирма «Форест-Аудит» от 27.06.2014 №166 (т. 5 л.д. 114-211), свидетельствуют о том, что прекращение деятельности по осуществлению розничной торговли сопровождалось одновременным увеличением деятельности Общества по сдаче недвижимого имущества в аренду. При этом снижение размера чистой прибыли от розничной торговли в 2011, 2012, 2013 годах (12 557 тыс.руб.; 671 тыс.руб. и 0 руб. соответственно) сопровождалось увеличением размера чистой прибыли от сдачи имущества в аренду (620 тыс.руб.; 4 569 тыс.руб.; 7 640 тыс.руб.) (т. 5 л.д. 126, 127-129).

Экспертизой также установлено, что в указанный период Обществом ежегодно получена чистая прибыль от всех осуществляемых им видов деятельности, которая составила в 2011 году  9 033 тыс. руб.,  в 2012 году 4 572 тыс. руб. и в 2013 году 9 119 тыс. руб. Таким образом, чистая прибыль Общества после прекращения деятельности по осуществлению розничной торговли в 2012 году уже в следующем 2013 году оказалась больше чем в предшествующем периоде (в 2011 году).

Аналогичные сведения содержатся в представленных в дело бухгалтерских балансах Общества за период с 2011 по 2013 годы (т. 2 л.д. 59-73).

В этой связи отклоняется ходатайство Поденкова А.В. и  Поденкова Л.А. о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

Доводы истца об убыточности деятельности Общества в 2013 году апелляционным судом отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

В их обоснование Макаренко В.С. сослался на сведения, указанные в заключении эксперта от 27.06.2014 №166 в исследовательской части в разделе «Допущения и ограничения». Истец обращает внимание суда на следующие сведения эксперта: один из существенных дебиторов Общества – ООО «РегионТорг» имеет задолженность на 31.12.2013 в сумме 9 792 тыс.руб., при этом он находится в стадии ликвидации с 14.04.2014; Обществом не оценены в качестве сомнительных задолженности контрагентов, которым Общество реализовало услуги и товары в 2013 году, ими не оплаченные, и которые уже по состоянию на 01.01.2013 имели неоплаченную дебиторскую задолженность перед Обществом: ООО «ТоргСтрой» в сумме 930 тыс.руб., ООО «Панорама» в сумме 77 тыс.руб., ООО «Риф» в сумме 30 тыс.руб.; за весь 2013 год не признаны расходы Общества в виде процентов в сумме 1 790 тыс.руб. по договору займа от 16.05.2012, заключенному с ООО «СтройЭкспресс» (т. 5 л.д. 118-120).

Поденковым А.В.  в апелляционный суд представлены платежные поручения за период с 28.01.2014 по 21.02.2014 и приходный кассовый ордер от 09.01.2014 (приложены к отзыву на жалобу от  22.09.2014), свидетельствующие о погашении названными выше дебиторами Общества задолженности (ООО «РегионТорг» в сумме 9 791 543,55 руб., ООО «ТоргСтрой» в сумме 930 000 руб., ООО «Панорама» в сумме 76 500 руб.).

Таким образом, даже принимая задолженность ООО «Риф» как сомнительную и учитывая в качестве расходов Общества сумму процентов по договору займа с ООО «СтройЭкспресс», финансовый результат Общества за 2013 год не являлся убыточным (сумма прибыли составила 7 299 тыс. руб.), а выводы эксперта о сомнительности ряда задолженности опровергнуты. 

Приведенная истцом в письменных замечаниях от 02.10.2014 ссылка на то, что сумма в размере 9 500 000 руб., полученная Обществом 28.01.2014 от ООО «РегионТорг» в этот же день перечислена в ООО «СВИФ», в котором 100% устава принадлежит Поденкову А.В., во внимание не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об убыточности деятельности Общества в 2013 году. Так же не свидетельствует об этом и факт осуществления оплат названных выше дебиторов Общества после направления истцом в адрес Поденкова А.В. и Общества настоящего искового заявления, на что указывает истец.

Кроме того, осуществление Обществом оплаты в адрес своего кредитора (ООО «СВИФ», которому, по утверждению ответчика, не оспоренному истцом, ООО «РегионТорг» уступило право требования задолженности) подтверждает наличие у Общества возможности оплачивать кредиторскую задолженность, что ставит под сомнение довод истца о неплатежеспособности Общества. Ссылаясь на признаки неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества, истец настаивает на том, что в результате прекращения осуществления  розничной торговли для Общества наступили крайне неблагоприятные последствия. В обоснование  своих ссылок истец указал на выводы эксперта, указанные в  исследовательской части при рассмотрении вопросов 4, 7, 9 (т. 5 л.д. 143, 157, 173). Однако, принимая во внимание установленные выше обстоятельства относительно финансовых результатов Общества, приведенные экспертом выводы не являются достаточным основанием для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества.

По этой же причине отклоняется ссылки истца на заключение Обществом в 2012 году договоров займа с ООО «СтройЭкспресс» и ООО «РегионТорг». Кроме того, суд принимает во внимание приведенное Поденковым В.А. в представленных в апелляционный суд 16.10.2014 дополнительных пояснениях