Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А73-174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4819/2014

22 января 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Макаренко Владимира Сергеевича: Лоскутов В.А., представитель, доверенность от 19.04.2013 №27АА0404483;

от Поденкова Александра Владимировича: Коваленко В.В., представитель, доверенность от 30.01.2014 №27АА0552137;

от Поденкова Леонида Александровича: Немова М.С., представитель, доверенность от 13.01.2015 №27АА0675152;

от Федеральной налоговой службы: Шевченко Н.А., представитель, доверенность от 12.01.2015 №04-27/4;

от ООО «СВИФ-Розница»: Бабин Д.В., представитель, доверенность б/н от 09.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело №А73-174/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Александру Владимировичу, Поденкову Леониду Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

об исключении Поденкова Александра Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница», о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 1052701306580, далее – ООО «СВИФ-Розница, Общество) Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении из состава участников Общества Поденкова Александра Владимировича в связи с совершением действий, делающих невозможной деятельность Общества.

Определениями суда от 20.01.2014, от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, Поденков Леонид Александрович (далее – третьи лица).

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования Макаренко В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Макаренко В.С. просил отменить решение суда от 23.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование заявитель жалобы указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы и не применил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению. Указанные истцом обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и являются основанием для исключения ответчика из Общества как недобросовестного участника;

- суд  незаконно ограничил основания для исключения недобросовестных участников из общества, сведя их только к случаям неучастия в общих собраниях участников общества и причинения имущественного вреда обществу;

- истец лишен возможности выражать свою позицию в соответствии с уставом Общества и фактически устранен ответчиком из корпоративных отношений в Обществе;

- с 2012 года в торговом центре Общества в г.Хабаровске торговую деятельность открыто ведет другая компания – ООО «СтройЭкспресс»;

- действия ответчика по самовольной смене основного вида деятельности Общества не находится в компетенции ответчика, а относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества;

- наличие негативных последствий для Общества,  а также убыточность деятельности Общества в результате смены основного вида деятельности Общества установлено в заключении эксперта по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы;

- по состоянию на 31.12.2013 у Общества имелись признаки несостоятельности (банкротства) Общества вследствие смены вида деятельности Общества;

- судом не дана оценка приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам истца в отношении заключения эксперта;

- имело место уклонение ответчика от созыва и проведения общих собраний участников Общества, что ограничивает правоспособность Общества, по существу лишает его высшего органа управления, что уже само по себе является негативным последствием и причиняет вред Обществу и его участникам;

- ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу документов Общества, возложенная на него арбитражным судом;

- ответчик в период судебного разбирательства по настоящему делу совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, выразившиеся в  отчуждении своей доли в уставном капитале Общества своему сыну – Поденкову Л.А. по договору дарения, при том, что ответчик достоверно знал, что его доля обременена спором и что в случае удовлетворения исковых требований указанная доля переходит к Обществу. В этой связи, а также с учетом других приведенных в жалобе обстоятельств, сделка дарения является ничтожной.

Поденков А.В.  в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что статус участника Общества им утрачен в связи с отчуждением своей доли Поденкову Л.А., что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истца об убыточности деятельности Общества не соответствуют фактам и материалам дела, так как названные истцом контрагенты, задолженность которых перед Обществом не отражена в бухгалтерском учете, произвели погашение задолженностей перед Обществом в 2014 году еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Обращает внимание на то, что ответчиком не доказана неспособность Общества по удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам, а также на отсутствие у Общества просроченных обязательств перед контрагентами. В представленном позже дополнении к отзыву ответчиком приведена позиция по иным доводам заявителя жалобы.

Определением от 03.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При установленном решение арбитражного суда от 23.07.2014 на основании части 4 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене и спор в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – Инспекция).

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения.

Истцом в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит исключить Поденкова А.В. из числа участников Общества; признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от 14.03.2014 о безвозмездной передаче Поденковым А.В. его доли в уставном капитале Общества своему сыну – Поденкову Л.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 25.03.2014 №2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников Общества (уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в подтверждение чему в апелляционный суд представлена копия чека-ордера от 17.10.2014). Также истец просит привлечь Поденкова Л.А. к участию в деле в качестве ответчика.

 Поденковым А.В. в апелляционный суд представлены дополнительные пояснения по вопросам, поставленным апелляционным судом в определении от 03.10.2014.

Определением апелляционного суда от 26.11.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Поденков Л.А. (по ходатайству истца) и Инспекция (с согласия истца).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представитель истца  настаивал на требованиях, указанных в ходатайстве об уточнении иска. Представители Поденкова А.В., Поденкова Л.А. и Общества исковые требования отклонили по основаниям, указанным в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Поденковым Л.А. и Поденковым А.В. заявлены ходатайства о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

Представителем Макаренко В.С. выразил несогласие с назначением повторной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество образовано в результате создания, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005, его участниками при создании являлись Поденков А.В. и Лисин В.В. с долями каждого в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб.; директором Общества избран Поденков А.В., исполняющий обязанности директора Общества до настоящего времени; основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

По состоянию на 28.11.2013 и на дату подачи настоящего иска участниками Общества являлись Поденков А.В. и Макаренко В.С. с долями каждого в уставном капитале по 50%.

Данные обстоятельства усматриваются из представленных в дело  выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2013, Устава Общества, договора об учреждении Общества, протокола общего собрания участников Общества от 25.03.2010 №6, приказа Общества от 25.03.2010 о продлении полномочий директора (т. 1 л.д. 14-17, 20-34, т. 2 л.д. 20-22, 130-133).

После принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Поденков А.В. заключил договор дарения от 14.03.2014 (далее – Договор дарения), в соответствии с которым безвозмездно передал свою долю в уставном капитале Общества своему сыну – Поденкову Л.А. Данный договор в день его заключения удостоверен нотариусом. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 25.03.2014  №2142721020528 о составе участников Общества (т. 5 л.д. 2-5, 44-47).

Макаренко В.С., ссылаясь на то, что Поденковым А.В., как участником Общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершены действия, делающие невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющей, выразившиеся в прекращении основного вида экономической деятельности Общества – розничной торговли, являющегося основным источником извлечения прибыли, в передаче имущества конкурирующим организациям и обременении Общества многомиллионными займами, соизмеримыми с балансовой стоимостью всего имущества Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Поденкова А.В. из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Также истцом заявлено требование о признании недействительным Договора дарения как ничтожной сделки и применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи  в ЕГРЮЛ от 25.03.2014  №2142721020528.

В первоначальном порядке судом рассмотрено исковое требование о признании недействительным Договора дарения как заключенного в целях злоупотребления правом и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения названного Договора дарения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Договор дарения заключен в период рассмотрения спора об исключении дарителя – Поденкова А.В. из числа участников Общества; при этом сторонами данного договора являются лица, находящиеся в прямой родственной связи (даритель – отец, одаряемый - сын).

Наличие каких-либо объективных причин для совершения сделки дарения именно в период рассмотрения настоящего спора, Поденковым А.В. не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор дарения заключен исключительно с целью сделать невозможным удовлетворение рассматриваемого иска об исключении Поденкова А.В. из числа участников Общества, то есть фактически  направлен на создание препятствий для реализации Макаренко В.С. предусмотренного Законом об ООО способа защиты своих прав как участника Общества.

С учетом изложенного, спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в нарушение статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом.

Поскольку Договором дарения нарушены права и интересы истца, который не является стороной сделки, спорный договор в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, следовательно, в силу пункта