Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n М4ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается актами о производстве ремонта объектов тепло и водоснабжения, договоров поставки угольной продукции, накладными,  отчетами о движении материальных ценностей, актами на списание материалов, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 №06АП-3556/2014.

При этом, ссылка истца в обоснование исковых требований на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2013 по делу №2-276, является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска ввиду добровольного исполнения требований о накоплении неснижаемого запаса угля для котельных Птичнинского поселения.

Таким образом, при оценке представленных в материалы дела доказательств  апелляционный суд, установив отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ совокупности условий, необходимых для расторжения договора, приходит  к выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, принимая решение о расторжении договоров, суд первой инстанции не учел вопросы, связанные с последствиями такого расторжения, в частности, каким образом и кем в дальнейшем будет выполняться социальная функция по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению в с. Птичник и с. Кирга.

В этой связи, учитывая, что ООО «Птичник ЖКХ» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Птичнинского поселения, предъявление иска о расторжении спорных договоров, без решения вопроса о дальнейшем снабжении поселения водой и отоплением, является на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались доказательства, заявленные как в обоснование исковых требований, так и в качестве возражений на них, учитывая фактическое отсутствие в материалах дела доказательств при рассмотрении спора по существу, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  25.08.2014 по делу № А16-916/2014 отменить.

  В удовлетворении иска – отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

       В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев