Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n М4ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствия температурного режима горячего водоснабжения от 10.10.2012, 31.10.2012, 22.09.2012, 15.02.2013, 13.02.2013, 30.11.2012, 30.09.2012, 25.01.2013, температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2496-09.

Как  следует   из   заключений    ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в   ЕАО»  с   протоколами   лабораторных   исследований  от 23.06.2014 №№509-511, качество воды хозяйственно-питьевого водоснабжения (с. Птичник, ул. Новая, 1, ул. Мирная, 10, 15 кв.12, п. Элеватор, ул. 40 лет Победы, 1, 2) по органолептическим (цветность, мутность) и санитарно-гигиеническим (железо) показателям не соответствует пунктам 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.41074-01».

Вместе с тем, акты прокурорского реагирования, на которые ссылается истец, вынесены в виде предписаний об устранении нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Единый заказчик».

Возражая против заявленных требований, ООО «Птичник ЖКХ» представлены: обращения в прокуратуру Еврейской автономной области, прокуратуру Биробиджанского района ЕАО о неисполнении Администрацией Птичнинского поселения решения Биробиджанского районного суда от 24.10.2010 (дело №2-285/2010), об отсутствии действий со стороны истца по устранению выявленных комиссией Ростехнадзора по ЕАО недостатков в связи с приобретением некачественного оборудования (котлов) для котельных; техническое заключение «Обезжелезивание подземной воды производительностью 600 куб.м/сутки с. Птичник»; Техническое заключение по обследованию станции биологической очистки сточных вод, расположенной в районе элеватора Биробиджанского района ЕАО, с разработкой мероприятий по повышению эффективности их работы; Гидравлический расчет водопроводной сети с. Птичник с разработкой мероприятий по улучшению водообеспечения населения; акты проверки котельного агрегата; акты прочистки котла на котельной «Гаражная» и пробной топки 2 котлов; акт проверки готовности к отопительному периоду; договор поставки угольной продукции; переписка с Администрацией Птичнинского поселения; акты выполненных работ, замены труб, электрооборудования, насосов циркулярных; отчеты о движении материальных ценностей; акты на списание материалов; накладные на выдачу материалов; решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2010 по делу №2-825/2010, от 31.03.2014 по делу №2-803/2014, от 03.10.2013 по делу №2-2492/2013.

Из представленных в обоснование исковых требований доказательств следует факт нарушения со стороны ссудополучателя  соответствия температурного режима горячего водоснабжения и температуры  на подающем и обратном трубопроводах  нормативному.

Кроме того, ответчиком нарушены требования СанПиН, предъявляемые к качеству воды хозяйственно-питьевого водоснабжения и питьевой воды централизованного  водоснабжения.

Вместе с тем, оценив представленные в качестве возражений на иск доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ссудополучателем условий договоров безвозмездного пользования возникло в результате, действий (бездействия) другой стороны договора, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно актам приема-передачи ссудополучателю переданы во временное безвозмездное пользование, в числе прочих, водопроводные  и канализационные сети, очистные сооружения, водонапорные башни, водозаборные скважины, тепловые сети, здания котельных.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Между тем, как следует из гидравлического расчета водопроводной сети с. Птичник мероприятий по улучшению водообеспечения населения, разработанного  в  феврале-марте 2013 года ООО Дальневосточное предприятие «Росводоканал», в напорных фильтрах станции имеются дефекты дренажной системы, в результате которых из фильтров вымывается гранодиоритовая песчаная загрузка, забивает собой коммуникации выводит из строя приборы учета, при этом ухудшается качество очистки. Основные жалобы на неудовлетворительное водоснабжение поступают от жильцов 3 и 4 этажей домов, у которых дефицит воды периодически возникает в часы максимального водозабора. При этом, резервные скважины на водозаборе отсутствуют, что снижает надежность водообеспечения. Дефицит воды на верхних этажах жилых домов в часы максимального водозабора вызван недостаточной мощностью (производительностью) подземного водозабора. Единственная эксплуатируемая скважина при постоянном режиме работы подает 9,0 – 10,0 куб.м воды в час, при том, что обеспечения нормального водоснабжения необходимо иметь возможность подать воды до 27,0 – 30,0 куб.м в час максимального водозабора.

Исходя из анализа работы системы водоснабжения с. Птичник и результатов гидравлического расчета Дальневосточным предприятием «Росводоканал» рекомендовано: пробурить в зоне водозабора дополнительную вторую и резервную скважины; произвести ремонт фильтров станции обезжелезивания с целью устранения дефектов, увеличения возможности пропуска через нее больших объемов воды, повышения качества очистки воды и препятствия выносу из фильтров гранодиоритового песка; установить на станции обезжелезивания водомер.

Согласно техническому заключению ООО ДВП «Росводоканал» станции обезжелезивания в целях улучшения качества очистки питьевой воды рекомендовано: выполнить перезагрузку фильтров с установкой поддерживающих слоев; в случае дальнейших поломок колпачков дренажной системы произвести замену дренажей системы на щелевую из труб либо дырчатую; в качестве фильтрующего слоя приобрести гранодиоритовый песок крупностью фракции 0,8 – 2,0 мм, однородный по составу.

Указанное свидетельствует о несоответствии переданных по договорам водонапорной станции и станции обезжелезивания их назначению.

В целях улучшения качества питьевой воды, подаваемой потребителям с. Птичник, ООО «Птичник ЖКХ» обращалось в Администрацию Птичнинского поселения с просьбами о рассмотрении вопроса о внесении станций обезжелезивания в программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в ЕАО»; произвести реконструкцию станций обезжелезивания  с установкой фильтров для осветления воды, предоставив информацию для расчета стоимости разработки схем водоснабжения; предусмотреть при принятии бюджета на 2013-2014 годы денежные средства, что подтверждается многочисленными письмами, направленными в адрес Администрации.

В ответ на обращения ссудополучателя ссудодатель, сославшись на пункты 4.2.2. и 4.2.6. спорных договоров, указал на необходимость самостоятельного несения расходов по приведению в надлежащее состояние переданных объектов, отказав в согласовании предложенных мероприятий (письмо от 27.05.2014 №703/01-23).

Решением Биробиджанского районного суда от 14.10.2010 по делу №2-825/2010 суд обязал Администрацию Птичнинского поселения в срок до 01.09.2011 организовать работу по водоотведению из жилого сектора по ул.Мирная в с. Птичник в соответствии с гигиеническими нормативами по микробиологическим показателям, согласно санитарным нормам и правилам.

Определением Биробиджанского районного суда от 20.09.2011 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.10.2010 до 01.09.2012.

Между тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен, о чем свидетельствует обращение ответчика в прокуратуру ЕАО (письмо от 25.07.2014).

Кроме того, в процессе эксплуатации системы канализации в районе ул. Мирная с. Птичник выявлен скрытый дефект, который выражается в том, что в зимнее время участок канализационной сети от железной дороги (ул. Мирная, 10 «г»-отстойник) перемерзает, в связи с чем его эксплуатация в этот период становится невозможной. По выявлению данного скрытого дефекта, с целью недопущения создания аварийной ситуации в системе канализации  в районе ул. Мирной, ответчиком было принято решение об устройстве в сети технологического отверстия. Весной 2013 года ООО «Птичник ЖКХ» своими силами устранило причину и последствия разлива.

Указанный скрытый дефект канализационной сети не мог быть выявлен при принятии объекта по спорному договору от 14.08.2012 (летнее время), в то же время ссудодателем о наличии дефекта при заключении договора не заявлено.

Решением Биробиджанского районного суда от 03.10.2013 по делу №2-2492/2013 суд, установив в ходе рассмотрения дела необходимость замены 2 котлов из трех имеющихся в котельной «Гаражная» с. Птичник, руководствуясь статьей 210 ГК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О теплоснабжении»,  обязал Администрацию Птичнинского поселения привести спорную котельную в состояние полной готовности к предстоящему отопительному сезону 2013-2014 годов, обратив решение к немедленному исполнению.

Как следует из акта №11-05 от 12.11.2013 проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 годов, составленному Дальневосточным управлением Ростехнадзора, в Птичнинском сельском поселении котельные не переведены на 2 категорию надежности по электроснабжению; реконструкция котельной «Гаражная» проведена без проекта; не установлена водоподготовка. Котлы в работе, но имеются технические неисправности. При нагрузке котла до заявленной мощности горящие частички топлива через газоходы попадают в дымосос, все металлические части раскаляются до покраснения, дальнейшая эксплуатация невозможна. Не представлены заводские паспорта, нет технического описания котла и правил эксплуатации.

При рассмотрении Биробиджанским районным судом ЕАО дела №2-803/2014 по иску прокурора Биробиджанского района к ООО «Птичник ЖКХ» судом установлен факт нарушения ответчиком 11.02.2014 температурного режима в образовательном учреждении. Вместе с тем, суд не усмотрел виновных действий ответчика, поскольку указанное положение явилось следствием установки в котельной по пер. Гаражному, 8 некачественного оборудования, а также отсутствия у ответчика необходимой технической документации на него, неправомерно удерживаемой Администрацией Птичнинского поселения. По указанным основаниям в удовлетворении иска отказано.

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика последний неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении проекта реконструкции котельной «Гаражная», паспорта завода-изготовителя на каждый котел, технического описания и инструкции по эксплуатации котлов, а также с просьбой обратиться к поставщику котлов и подрядчику, устанавливавшему котельное оборудование, для устранения выявленных в ходе проведения пробной топки дефектов, которые существенно снижают номинальную теплопроизводительности котлов, что, в свою очередь, приводит к нарушению норматива подачи горячего водоснабжения.

Наличие дефектов закупленных Администрацией 2-х котлов марки КВр-0,8 подтверждается актами пробной топки, проведенной в период с 31.10.13 по 03.11.2013, актами от 14.11.2013, 28.11.2013, 11.02.2014.

Несмотря на обращения ответчика в адрес Администрации, котельное оборудование в надлежащем состоянии и с необходимой технической документацией ООО «Птичник ЖКХ» не передано, в связи с чем ссудополучатель обратился в прокуратуру Биробиджанского района  для принятия мер прокурорского реагирования (письмо от 23.07.2014).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров безвозмездного пользования объектов водоснабжения и водоотведения, объектов теплоснабжения Администрацией нарушены положения пункта 1 статьи 691 ГК РФ, обязывающего ссудодателя предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

При этом, о наличии  имеющихся дефектов передаваемых объектов ссудодатель не поставил ссудополучателя в известность. В свою очередь, учитывая дату заключения договоров (14.08.2012), ссудополучатель не мог обнаружить при приемке и осмотре такие недостатки, как  дефекты котельного оборудования и канализационной сети.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ссудополучателя в нарушении условий договоров безвозмездного пользования, который предпринимал необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 по делу №А16-707/2013 апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств качества услуги по горячему водоснабжению акты проверок соответствия температурного режима теплоносителей на котельных (от 22.09.2012, 30.09.2012, 10.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 13.02.2013 и 15.02.2013), поскольку предоставление коммунальной услуги ООО «Единый заказчик»  конечным  потребителям зависит также от состояния внутридомовых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя (ООО «Единый заказчик»).

При этом, апелляционным судом не принят контррасчет ООО «Единый заказчик», исходя из того, что  в отношении ресурсоснабжающей организации (ООО «Птичник ЖКХ») возможно применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества только с применением пункта 15 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений и вины ресурсоснабжающей организации (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 №06АП-3556/2014).

Что касается  требования о расторжении договора №3 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Кирга.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ссудополучателем  условий данного договора.

Кроме того, факт нарушения условий договора не может служить безусловным основанием для его расторжения  в отсутствие  доказательств существенности такого нарушения.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Согласно материалам дела ООО «Птичник ЖКХ», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по поставке  тепловой энергии и горячего водоснабжения, производя расходы на содержание переданных по спорным договорам объектам.

Указанное