Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n М4ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5742/2014

27 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от Администрации Птичнинского сельского поселения:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Птичник ЖКХ»: Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2012 №79АА0057100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ»

на решение от  25.08.2014

по делу № А16-916/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Шишкиным Н.Н.,

по иску Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ»  

о  расторжении  договоров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900133411, с. Птичник Биробиджанского района ЕАО) (далее – Администрация Птичнинского поселения) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (ОГРН 1127907000385, с. Птичник Биробиджанского района ЕАО) (далее – ООО «Птичник ЖКХ») о расторжении:

- договора №1 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории с. Птичник;

- договора №2 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Птичник;

- договора №3 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Кирга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договоров.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Птичник ЖКХ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не исследование судом доказательств и доводов ответчика, возвращение документов, представленных в качестве возражений на исковые требования, без их оценки.

ООО «Птичник ЖКХ»  выполняло текущие и капитальные ремонты, содержало объекты, полученные по договорам, в рабочем состоянии. При этом, Администрация Птичнинского поселения при передаче объектов коммунального хозяйства и заключении договоров безвозмездного пользования утаила информацию о техническом состоянии комплексов имущества, его процент износа. По спорным договорам ответчик принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов договоров, однако данными договорами на  ссудополучателя не возложена обязанность по приобретению нового оборудования и осуществлению реконструкции устаревших объектов.

По договору №1: Водопроводная сеть с. Птичник имеет ряд дефектов,  влияющих на качество воды, для чего необходимо пробурить дополнительную скважину и резервную, реконструировать станцию обезжелезивания. Указанные виды работ не являются капитальным и текущим ремонтом.

При этом, заявитель жалобы ссылается на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2010 по делу №2-285/2010, которым суд обязал Администрацию Птичнинского поселения в срок до 01.09.2011 организовать работу по водоотведению из жилого сектора по ул. Мирная в с. Птичник в соответствии с гигиеническим нормативами и микробиологическими показателями, согласно санитарным правилам и нормам. Определением от 20.09.2011 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2012, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны Администрации по исполнению решения суда не предпринято.

По договору №2: Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2014 по делу №2-803/2014 установлен факт закупки Администрацией для организации отопительного периода и надлежащей работы котельной двух котлов, при этом техническая документация на новое оборудование на момент рассмотрения дела в суде ООО «Птичник ЖКХ» не передана, новое котельное оборудование имеет недостатки (дефекты), препятствующие его нормативной работе. Судом также установлено, что нарушение температурного режима имело место, однако вина общества отсутствует, поскольку Администрацией установлено некачественное оборудование.

По договору №3: Срывов отопительных периодов с момента заключения договора не возникало.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Птичник ЖКХ» поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность предъявленных требований, выполнение условий спорных договоров, несение расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, отсутствие вины общества в нарушении температурного режима.

Ссылаясь на неправомерный возврат судом и не исследование документов, представленных в дополнение к отзыву на иск, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Администрация Птичнинского поселения, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

14.08.2012 между Администрацией Птичнинского поселения (ссудодатель) и ООО «Птичник ЖКХ» (ссудополучатель) заключен договор №1 безвозмездного пользования  объектами водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории с. Птичник, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения согласно акту приема-передачи (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг с использованием   объектов водоснабжения и водоотведения на территории с. Птичник (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2027 (пункт 3.1. договора).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора.

Так, пунктами 4.2.1 – 4.2.6. договора на ссудополучателя возложена обязанность использовать предоставленные ему объекты исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1.; самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества; содержать переданное имущество в полном исправности и в соответствии с санитарными, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими и противопожарными нормами, выделяя для этих целей необходимые средства; содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию; гарантировать беспрепятственный доступ на объекты договора представителей органов, обеспечивающих надзор и контроль за деятельностью по эксплуатации объектов договора; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов договора.

Ссудополучатель не вправе продавать переданное ему муниципальное имущество, сдавать его в аренду, использовать в качестве залога, передавать любым иным способом имущество или его часть в пользование третьим лицам; совершать другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение данного имущества.

В соответствии с пунктом 8.2. договор может быть расторгнут досрочно на основании решения суда, по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными  законами.

Согласно пункту 8.3. к существенным нарушениям ссудополучателем условий договора относятся: нарушение порядка использования (эксплуатации) объектов договора в целях, не установленных настоящим договором; неисполнение или ненадлежащее  исполнение ссудополучателем обязательств, указанных в пункте 1.1.; прекращение или приостановление ссудополучателем деятельности, предусмотренной договором, без согласия ссудодателя.

14.08.2012 между теми же сторонами заключен договор №2 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Птичник, а также договор №3 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Кирга.

Условия договоров №№2 и 3 – аналогичны условиям договора №1.

По актам приема-передачи от 14.08.2012 объекты водоснабжения и водоотведения, объекты теплоснабжения переданы ссудополучателю.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ссудополучателем обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1., выразившееся в несоответствии норме в домах температурного режима горячего водоснабжения; несоответствии качества питьевой воды санитарным нормам; несвоевременном обеспечении котельных углем; отключении без предупреждения горячей воды в квартирах, что подтверждается актами, проколами лабораторных исследований, актами прокурорского реагирования, Администрация Птичнинского поселения, при соблюдении досудебного порядка разрешения  спора, обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел иск обоснованным, а позицию истца – подтвержденную материалами дела.

Между тем, в направленном вместе апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд деле №А16-916/14 отсутствуют доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, кроме самих спорных договоров, актов приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование и предложения истца о расторжении договоров.

Поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционным судом истребованы перечисленные в приложении к иску, но отсутствующее в деле документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, в целях обеспечения принципа состязательности судопроизводства и равноправия сторон, апелляционным судом  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения ответчика к отзыву, не принятые судом первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив дополнительные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В обоснование исковых требований Администрация Птичнинского поселения сослалась на существенное нарушение ссудополучателем условий договоров №№1, 2, 3 от 14.08.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, переданного ответчику в целях осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, расположенных на территории с. Птичник и с. Кирга.

В подтверждение представлены: акты проверки соответствия температурного режима горячего водоснабжения; акты проверки температуры теплоносителя на котельных; протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды; выписка из журнала проверки температурного режима на котельных с. Птичник; письма, направленные в адрес ответчика о периодическом отсутствии воды и слабом напоре воды в МКД по пер. Гаражный п. Птичник; о несоответствии качества питьевой воды централизованного  водоснабжения с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в ЕАО»; акт внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по ЕАО с вынесенным по его результатом представлением об устранении нарушений санитарно-гигиенических правил;  экспертные заключения по санитарно-гигиенической оценке качества воды (п. Элеватор, ул. 49 лет Победы, 1, 2; с. Птичник, ул. Мирная, 10, 15; с. Птичник, ул. Новая, 1); акты прокурорского реагирования; определение   Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2013 по делу №2-276.

Согласно   актам   проверки   температуры  теплоносителя на котельных п. Птичник от 19.11.2012, 23.11.2012 температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах не соответствует графику.

Исходя  из  актов проверки