Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n К. . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 686 571,21 21 руб.

2. теплая стоянка для дорожных машин, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 8 114 924,04 руб.;

3. котельная, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 6 617 719,80   руб.

4. мазутохранилище, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 11 324 524,25   руб.,

5. железнодорожный тупик,  определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 8 872 041,16  руб.;

6. битумохранилище, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 120 959,14  руб.;

7. операторская, площадью 72,9 кв.м.,   определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 780 980,08  руб.;

8.  операторская, площадью 32,5 кв.м., определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 550 763,30  руб.;

9. земельный участок, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 90 361 375,10   руб.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, определен Благовещенским городским судом Амурской области в виде продажи на публичных торгах (т.1, л.д. 133-140).

На  основании  постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области  от 13.03.2012 судебным приставом-исполнителем   в рамках исполнительного производства № 247/12/25/28, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-5428/11, указанные 9 объектов  недвижимого имущества переданы в ТУ Росимущество в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.3, л.д. 53-56).

Извещение о проведении торгов было опубликованного в газете «Амурская правда» № 87 (27396) от 19.05.2012 и на официальном сайте ТУ Росимущества в Амурской области (т.3.л.д.124-127).

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.06.2012 № 4/2-2012 победителем торгов на право заключения договора купли-продажи по лотам № 6-14 (производственная база с земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северная часть кадастрового квартала, граница которого приходится по контуру «Жилой массив птицефабрики «Амурской» п. Моховая падь) признано ООО «ТЕТРАГАН»,  предложившее  наиболее высокую  цену за  право заключения  договора  купли-продажи  141 250 000 руб. без НДС(при начальной продажной цене 119 365 379,36 руб.) (т.3, л.д. 57-72).

25.06.2012 между ТУ Росимущества в Амурской области и ООО «ТЕТРАГАН»  заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 указанных  9 объектов  недвижимого имущества (т.3, л.д. 73-147).

23.07.2012 за ООО «ТЕТРАГАН»  в установленном  законом порядке зарегистрирован переход  права собственности. 

Полагая,  что  продажа  имущества на  торгах  при наличии  требований  иных кредиторов противоречит действующему  законодательству,  поскольку спорное  имущество должно было реализовываться в  рамках процедуры  банкротства,  общество обратилось  в Арбитражный суд  Амурской  области  с  настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на  нее, изучив материалы дела, выслушав  доводы  представителей сторон,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции, действовавшей  в спорный  период) )(далее-Закон  об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений норм ст. 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Российским фондом федерального имущества от 29.11.2001 № 418 (далее - Порядок).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, истец ссылался на то, что   реализацией спорного имущества на торгах  затронуты его права как конкурсного  кредитора,  а  также  права  иных кредиторов в  рамках  дела  о  банкротстве ООО «Сириус».

Указанные доводы не могут быть признаны  обоснованными.

В соответствии с частью  1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают,  в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

 Между тем, введение процедуры наблюдения в отношении  ООО «Сириус»  осуществлено по делу №А04-357/2012  определением Арбитражного суда Амурской  области от 17.09.2012, то есть  уже после  реализации  спорного имущества на  торгах.

Также, согласно позиции истца,  поскольку  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу А07-5396/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество ООО «Сириус»,  основания  для  реализации спорного имущества на торгах, отсутствовали.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд  приходит  к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 указанной статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 данной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно  которой  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Анализ указанных норм позволяет прийти  к выводу, что залогодержатель  имеет гарантированное и преимущественное перед иными любыми кредиторами право получить удовлетворение  из  стоимости  заложенного имущества  путем  обращения на него взыскания при неисполнении заемщиком своих обязательств. При этом, наложение ареста на  имущество в связи с обеспечением исполнения иного судебного акта по делу в целях  удовлетворения  требований иных кредиторов, не  являться препятствием к удовлетворению требований залогодержателя,  в  том числе  подтвержденных судебным актом, являющимся обязательным к исполнению всеми   государственными органами.

Действительно, часть  3.1 статьи 80  Закона об исполнительном производстве, согласно которой  арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ.  Между  тем,  действующие  в  спорный  период   нормы, регламентирующие  правоотношения в сфере  залога,  в  любом случае гарантировали  залогодержателю   преимущество перед иными кредиторами.    

Возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, является  для  судебного  пристава  исполнителя безусловным основанием для снятия запретов на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

 Доводы  истца  о том,  что цена  реализации  спорного имущества согласно отчета о реализации  от  26.06.2012 в  размере 141 250 000 руб. являлась существенно  заниженной (при стоимости   имущества 291  936 000 руб.), что нарушает права иных кредиторов  должника,  также  не принимаются,  по  указанным выше  основаниям, а  также, поскольку начальная продажная цена спорного заложенного имущества определена судебным  актом, являющимся  для  исполнения  обязательным  (статья 13  Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В связи с этим  довод истца о нарушении требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Установлено,  что реализация спорного  имущества   осуществлена ТУ Росимуществом в Амурской области на открытых торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-5428/11. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора (ОАО «ТЭМБР БАНК»).

Нарушения правил, определенных действующим законодательством в отношении порядка организации и проведения торгов, а также прав и интересов истца при проведении оспариваемого  торгов судом апелляционной инстанции  не усматривается.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

По настоящему спору   ответчиками  заявлено о пропуске   истцом срока исковой  давности  для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено,  определением  Арбитражного суда Амурской  области  11.01.2013 (резолютивная часть объявлена 27.12.2012) по  делу №А04-357/2012 ООО «Уралресурсстрой»  включено в  реестр требований кредиторов ООО «Сириус»  с суммой  требований 41 156 231,70 руб.

Согласно   определению ООО «Уралресурсстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 41 156 231,70 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011  по делу № А07-5396/2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между заявителем, должником и ИП Стасюком А.П.- 09.10.2012.

10.10.2012 заявление ООО «Уралресурсстрой» принято  к  рассмотрению.

Определением от 07.11.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечен по ходатайству временного управляющего ИП Стасюк А.П., у которого судом запрошены договор поручительства, заключенный между ООО «Сириус» и ИП Стасюком А.П., документы о погашении