Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А04-250/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковое заявление в арбитражный суд по делу №А04-3478/2010, распоряжение от 08.04.2011, письма контрагентам Общества от 02.11.2010, от 12.10.2010, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2010-2011 годы, договор от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 101-119, т. 3 л.д. 1, т. 5 л.д. 25-39).

Также в апелляционный суд уполномоченным органом представлено поступившее к нему заявление о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно прекращения полномочий прежнего генерального директора (Куликова В.М.) и возложения на Недорезову Н.Г. полномочий, связанных с исполнением обязанностей генерального директора Общества; при этом данное заявление подписано самой Недорезовой Н.Г. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества.

Приведенная в отзыве от 12.09.2014 на заявление конкурсного управляющего ссылка ответчика на оспаривание им подлинности приказа  №31-к и подписи в нем от имени Недорезовой Н.Г., представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда не поддержана; ходатайства в порядке статей 161, 82 АПК РФ  о фальсификации данного документа или о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем следует отметить, что исключение названного приказа из числа доказательств по делу не повлияет на вышеназванный вывод о том, что по состоянию на 30.09.2010 Недорезова Н.Г. исполняла обязанности генерального директора Общества, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, названных выше. Кроме того, исходя из приведенных ответчицей в суде первой и апелляционной инстанции доводов, последняя фактически не оспаривает исполнение ею обязанностей генерального директора в спорный период, а лишь ссылается на то, что она не была избрана на эту должность в установленном порядке. Однако в данном случае, принимая во внимание доказанность фактического совершения ответчицей действий в качестве руководителя Общества, нарушение порядка избрания на должность единоличного исполнительного органа должника не является достаточным основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности в  случае наличия к этому соответствующих оснований.

Также отклоняется как документально не подтвержденный довод ответчицы о том, что при назначении ее  на должность исполняющей обязанности директора Общества устно оговаривались исключительные полномочия, в число которых не входила обязанность подавать заявление о признании Общества банкротом, а часть полномочий по текущей деятельности Общества были распределены между бухгалтером и юристом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  Недорезова Н.Г. как лицо, исполнявшее обязанности руководителя Общества на указанную конкурсным управляющим дату и до момента ее отстранения в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, является надлежащим ответчиком по настоящему  обособленному производству.

В этой связи подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В подтверждение своим доводам о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности на дату окончания 3 квартала 2010 года (30.09.2010), что свидетельствует о возникновении у Недорезовой Н.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 01.11.2010, арбитражный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- решения налогового органа за период с апреля по декабрь 2010 года о взыскании задолженности с Общества, требования на основании которых признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.03.2011;

- результаты проведенного 20.06.2011 временным управляющим должником анализа финансово-хозяйственной деятельности (увеличение в течение 3 и 4 кварталов 2010 года суммы краткосрочных обязательств; наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010 перед персоналом и государственными внебюджетными фондами, а также по налогам и сборам, займам и кредитам; постепенное ухудшение платежеспособности должника на протяжении 2009-2010 годов);

- задолженность перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (ООО «Консультант-Аудит», ООО «Регистратор Р.О.С.Т.», Администрация Тындинского района), которая включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.06.2011, от 16.06.2011 и от 05.09.2011.

Определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату – 30.09.2010 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела реестром требований кредиторов должника, бухгалтерским балансом от 14.10.2010 (в котором размер активов должника меньше чем размер кредиторской задолженности), анализом финансового состояния Общества (в котором указано, что в течение периода с 01.01.2009 по 30.09.2010 несло убытки), вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определения суда первой инстанции от 21.03.2011, 02.06.2011, 16.06.2011, 05.09.2011), из которых усматривается, что на дату окончания 3 квартала 2010 года Общество имело просроченные обязательные платежи за 1, 2 кварталы 2010 годы (НДС, транспортный налог, ЕСН), задолженность перед Лисс Н.В., ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», ООО «Агентство «Глорис», ЗАО «Консультант-Аудит» и Администрацией Тыгдинского района по заключенным с указанными лицами гражданско-правовым договорам (т. 1 л.д. 15-46, 82-90, 129-140). При этом сумма указанной задолженности превышала 100 000 руб. и носила характер накапливаемого  в течение длительного периода времени долга.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - ответчика), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установлению подлежит и размер ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, при решении вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности презюмируется, пока не доказано иное.

Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что ответчик доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт отсутствия его вины в несовершении действий по подаче в срок до указанной арбитражным управляющим даты заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом суд исходит из следующего.

Недорезова Н.Г. назначена на должность исполняющей обязанности генерального директора Общества приказом от 16.06.2010.

При этом в установленном пунктом  3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом подпункта 5 пункта 11.1.1 и пункта 13.5 Устава Общества, порядке Недорезова Н.Г. на должность единоличного исполнительного органа на указанную дату не избрана, поскольку согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2010 № 3 решение об ее избрании на эту должность не было принято; доказательства принятия такого решения общим собранием акционеров Общества в дальнейшем в материалах дела отсутствуют.

Согласно записи в трудовой книжке, Недорезова Н.Г. с 2000 года по дату перевода ее на должность исполняющей обязанности генерального директора Общества являлась инженером производственно-технического отдела.

По утверждению ответчика, после назначения ее на должность исполняющей обязанности руководителя она продолжала осуществлять обязанности в соответствии с должностью инженера, в связи с чем продолжительное время находилась в командировках вахтовым методом на производственных объектах (Улаг, Джалинда). Указанное подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени за период с августа 2010 года по январь 2011 года, актами выполненных работ и справкой, подписанными в период с июня 2010 года по февраль 2011 года (т. 5 л.д. 84-89, 91).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим  в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. Следует отметить, что в письменных пояснениях ответчица указала на то, что при выезде на объекты оформлялись командировочные удостоверения, переданные ею в дальнейшем арбитражному управляющему. Приведенный довод временным управляющим должником также не оспорен.

Также по материалам дела установлено, что после назначения ответчика на должность исполнительного органа, на указанную заявителем дату – 30.09.2010 и позже  Общество не прекращало осуществлять хозяйственную деятельность.

Об этом свидетельствуют названные выше документы (акты выполненных работ) и иные представленные в деле доказательства, а именно: справка о стоимости оказанных Обществом услуг  по бурению скважины за период с 26.11.2010 по 16.12.2010, подписанная контрагентом должника; договор оказания услуг от 01.12.2010 № 16, заключенный Обществом в лице Недорезовой Н.Г. с ООО «Мостоотряд-43»; счет-фактура, счет и акт, подписанный Обществом с контрагентом 30.07.2010 (т. 5 л.д. 90, 35-39).

Указанное подтверждает, что с момента назначения ответчика на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества (июнь 2010 года) до даты, указанной заявителем жалобы (сентябрь 2010 года), Общество вело хозяйственную деятельность в обычном для него уже длительное время режиме; в том числе погашалась, хотя и с просрочкой, ранее возникшая задолженность, в частности - по заработной плате; при этом ответчиком как единоличным исполнительным органом в этот период принимались меры к продолжению осуществления Обществом хозяйственной деятельности как руководителем и одновременно исполнялись обязанности по должности инженера на участках.

С учетом изложенного, ухудшение платежеспособности должника на протяжении 2009-2010 годов, на что указано в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества, подготовленном арбитражным управляющим (правильность которого ответчиком в установленном порядке не опровергнута); превышение дебиторской задолженности Общества над суммой его активов по состоянию на 9 месяцев 2010 года (бухгалтерский баланс, т. 1 л.д. 82-90),  не являлось для ответчика, находившегося на дату 30.09.2010 в должности единоличного исполнительного органа незначительный период времени (чуть более 3 месяцев),  безусловным основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Общества по заявлению руководителя, целью деятельности которого являлось продолжение и развитие производства, но не на ликвидация предприятия.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в неподаче в срок до 30.10.2010 года заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Причина нарушения этого срока относится, учитывая вышеперечисленные обстоятельствах, к числу уважительных.

Кроме того, возникшие в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 обязательства Общества (учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности), составляют в основе своей долг по заработной плате (свыше 1,8 млн. руб.) Между тем формирование этой задолженности не находится в прямой зависимости от даты исполнения обязанности по подаче заявления должника (Общества) о своем банкротстве, поскольку, как отмечено выше, долг по заработной плате формировался и в предшествующие периоды, но работники не прекратили по этой причине трудовых отношений с Обществом; более того, долг по заработной плате погашался - в период с 06.07.2010 по 12.08.2011 в рамках исполнительного производства с должника взыскана и распределено по этому долгу более 5,5 млн. руб. (справка отдела судебных приставов по Тындинскому району от 30.09.2014). К таким же выводам апелляционный