Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А04-250/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4077/2014

13 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Недорезовой Н.Г.: Казарова Р.А., доверенность от 10.06.2014;

от ФНС России: Попова А.М., доверенность от 14.05.2014;

от ТУ Росимущества по Амурской области: Сутырина М.В., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А04-250/2011

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Специализированное управление № 90» Казанцевой Натальи Владимировны

о привлечении Недорезовой Натальи Григорьевны как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 31.01.2011 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90» ОГРН 1022801227954, п. Юктали Тындинского района Амурской области (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 21.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. Решением арбитражного суда от 12.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

23.05.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в котором заявитель просит взыскать с Недорезовой  Натальи Григорьевны (далее - ответчик) как бывшего руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего 2 161 228,82 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 13-14). Заявление основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявления арбитражным судом вынесено определение от 27.06.2014 о привлечении Недорезовой Н.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Общества 2 161 288,82 руб.

В апелляционной жалобе Недорезова Н.Г. просила определение от 27.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом. В обоснование заявитель жалобы указала следующее:

-она не надлежаще извещена о дате и времени перерыва, объявленного в судебном заседании 18.06.2014;

-не доказана дата возникновения обязанности руководителя Общества обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, на которые сослался конкурсный управляющий, не подписывались ею, бухгалтер с показателями баланса Общества за спорный период ее не знакомил, других доказательств, подтверждающих обязанность ее обращения 01.10.2010, в дело не представлено;

-согласно анализу финансового состояния должника его финансовое положение ухудшилось в 2009, 2010 годах, в то время как практически весь этот период директором Общества являлось другое лицо; Недорезова Н.Г. стала и.о. директора Общества только с 16.08.2010. Указанное не свидетельствует о том, что именно ее действия  (бездействие) привели к банкротству Общества;

-превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности должника исполнить его обязательства;

-возложение на нее обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом и привлечению ее к субсидиарной ответственности при том, что она не была избрана директором в установленном порядке исполнительным органом Общества, необоснованно; документы финансово-хозяйственной деятельности Общество от бывшего генерального директора – Куликова В.М. ей в установленном порядке не передавались. Согласно трудовому договору она являлась инженером производственно-технического отдела и исполняла свои обязанности в соответствии с этой должностью, при этом большую часть времени находилась на производственных объектах в поселках Улага, Джалинда, поэтому ей не было известно о финансовом положении должника, а бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества сдавали иные лица, которые ее не ставили в известность о долгах Общества;

-подписанные ею документы, на которые ссылается конкурсной управляющий, являются недостоверными доказательствами, подтверждающими ее полномочия, так как они не относятся к правоустанавливающим документам;

-конкурсным управляющим не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) Общества наступила по вине Недорезовой Н.Г.;

-расчет размера субсидиарной ответственности в части задолженности по страховым выплатам в ПФР по требованию от 18.02.2011 в размере 301 845 руб. не обоснован;

-выводы суда о наличии признаков банкротства со ссылками на наличие задолженности по заработной плате и включение этого долга в размер субсидиарной ответственности неправомерны;

-неподача ею заявления в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок не причинила значительного ущерба Обществу; наоборот она пыталась вывести Общество из состояния банкротства путем выявления и взыскания дебиторской задолженности и подачи заявлений по факту мошеннических действий работников должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просил оставить обжалуемое определение в силе, сославшись на следующее: факт неисполнения Недорезовой Н.Г. обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества в установленный срок с момента возникновения у последнего признаков неплатежеспособности является доказанным;  довод об отсутствии у ответчика статуса руководителя должника опровергается материалами дела; доводы о недоказанности размера ответственности не обоснованы, учитывая представленные в дело доказательства и непредставление опровергающих их документов; довод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по договорам, заключенным до ее назначения на должность директора, также не основан на нормах права; ответчик информирован надлежащим образом о процессе и времени заседаний.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу указала на  законность и обоснованность обжалуемого определения; при этом сослалась на то, что материалами дела подтверждены основания и вся совокупность обстоятельств для возложения на ответчика, который является надлежащим, ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 19.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и назначил дело в судебное заседание на 16.09.2014.

При установленном определение арбитражного суда от 27.06.2014 на основании части 4 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции в суд поступил отзыв Недорезовой Н.Г. на заявление конкурсного управляющего и ходатайство об истребовании доказательств от 12.09.2014.

В отзыве ответчик привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; в дополнение Недорезова Н.Г. указала следующее: бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года ею не подписывался; заявителем не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности Общества за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 и бухгалтерский баланс за названный период, который бы свидетельствовал об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок; приказ от 15.06.2010 № 31-к подписан неуполномоченным лицом (Матвеевым С.Н.).

В ходатайстве Недорезова Н.Г. просила истребовать в Отделе судебных приставов по Тындинскому району сведения о распределении заработной платы работникам Общества за ноябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ. В этой связи, а также для истребования у лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом с 16.09.2014 на 09.10.2014.

После отложения ответчиком и ФНС в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 09.10.2014, представитель Недорезовой Н.Г. требования конкурсного управляющего отклонил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поддержал. Представитель ТУ Росимущества по Амурской области также считает заявление конкурсногоуправляющего подлежащим удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 31.01.2011 по заявлению ФНС.

На дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения Недорезова Н.Г. исполняла обязанности генерального директора Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 145-152) и на что указано в определении арбитражного суда от 21.03.2011, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что         Недорезова Н.Г. как бывший руководитель должника не исполнила обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению конкурсного управляющего, Общество отвечало признакам неплатежеспособности на дату окончания 3 квартала 2010 года (30.09.2010), в связи с чем руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 01.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По утверждению Недорезовой  Н.Г., по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты она не являлась руководителем должника.

Апелляционный суд находит данный довод не соответствующим  имеющимся в деле документам, а именно: копиям выписки из трудовой книжки Недорезовой Н.Г.,  приказа Общества от 15.06.2010 № 31-к, штатного расписания от 01.08.2010, выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2011, согласно которым Недорезова Н.Г. с 15.06.2010 переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества  (т. 1 л.д. 144-152, т. 2 л.д. 1, 152).

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания акционеров Общества от 14.06.2010 № 3, согласно которому  вопрос об избрании генерального директора Общества, в качестве кандидатуры которого рассматривалась Недорезова Н.Г, решили рассмотреть на внеочередном заседании Совета директоров (т. 2 л.д. 144-151), апелляционным судом не принимается.

Как установлено выше, после данного собрания в Обществе издан приказ от 15.06.2010 № 31-к о назначении на должность исполняющей обязанности генерального директора Общества Недорезовой Н.Г. Доводов о том, что фактически эти обязанности в спорный период исполняло иное лицо, заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено. Как усматривается из имеющихся в деле документов, именно Недорезовой Н.Г. как руководителем должника с момента назначения ее на эту должность подписывались различные документы, в том числе расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате работникам Общества за май 2010 года,