Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А01-9/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеню по договору аренды здания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за нарушение сроков оплаты аренды с января 2011 года по март 2014 года в сумме 298 643,27 руб., была направлена после получения (17.03.2014) от ООО «Автопредприятие» подписанного проекта договора купли-продажи.

Судом правомерно не принята во внимание претензия КУМИ                             г. Благовещенска от 11.12.2013 № 14276, так как была отозвана письмом от 24.12.2013 № 15058.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды здания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель вправе взыскать пеню с арендатора а размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.1 договора аренды здания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 в совокупности с положениями статьи 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в стороны установили в договоре право арендодателя на взыскание с арендатора пени, но не безусловную обязанность арендатора добровольно уплачивать пени без предъявления соответствующих требований арендодателем.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что на дату обращения ООО «Автопредприятие» с заявлением от 23.04.2012 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору № 150/1 от 20.12.2001 муниципального имущества – склада, обязанность по уплате пени по указанному договору отсутствовала.

Вместе с тем, поскольку администрация г. Благовещенска в период с 23.04.2012 по 15.04.2014 действовала с нарушением норм Федерального закона № 159-ФЗ  в части возложенных на нее обязанностей по рассмотрению заявления  ООО «Автопредприятие», то судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод о том, что решение администрации  не соответствует приведенным выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Так же судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Автопредприятие» требований к КУМИ г. Благовещенска, поскольку оспариваемое решение принято администрацией города Благовещенска.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 30.07.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2014 года по делу № А04-3124/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец