Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n М4.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1107 ГК РФ  на сумму  неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель  узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В  соответствии с пунктом 2.3 соглашения о расторжении контракта  подрядчик обязался в 30-тидневный срок  со дня подписания  соглашения возвратить заказчику  оставшуюся сумму аванса, не покрытую расчетами  за фактически выполненный объем работ.

Доказательств возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, а также перечисленных в счет оплаты работ, не выполненных подрядчиком в размере 25 069 301,94 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив  факт   неосновательного   обогащения ответчиком на сумму 25 069 301,94 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 658,22 рублей за период просрочки с 23.10.2013 по 11.04.2014 (170 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.4 соглашения о расторжении муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить штраф в размере 30% от суммы невыполненных  работ  в  случае расторжения  контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком  своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий соглашения о расторжении контракта, муниципальный контракт расторгнут сторонами в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно –  пункта 6.1, которым согласованы сроки выполнения работ подрядчиком с 17.10.2012 по 20.08.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что причиной расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Подписав указанное соглашение, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе о нарушении им сроков выполнения работ. При этом, соглашение о расторжении контракта не содержит условий о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ допущено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заказчиком.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, довод апелляционной  жалобы  в  указанной части апелляционным судом отклоняется.

Условиями контракта установлена цена, составляющая  92 507 615,94 рублей. Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму 21 155 440,16 рублей.

Таким образом, подрядчиком не выполнено работ на сумму 71 352 175,78 рублей (92 507 615,94 рублей – 21 155 440,16 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного на основании пункта 2.4 соглашения о расторжении муниципального контракта в сумме 21 405 652,73 рублей (71 352 175,78 рублей * 30 %).

Вместе с тем, ООО «Амур-строй» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

С  учетом указанных выше  норм  права  и разъяснений, при рассмотрении  вопроса  об  уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемого истцом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен цене контракта, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность начисленного штрафа.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности штрафа, указанного истцом для взыскания,  последствиям  неисполнения  обязательства, а также его уменьшение до 5 000 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ  является правомерным.

Возражений в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом не представлено.

На  основании  изложенного,  установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 31 045 960,16 рублей, в том числе 25 069 301,94 рублей – основной долг, 976 658,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 – штраф.

При  указанных  обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным   доказательствам,  которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Амур-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного  суда Хабаровского края от  08.07.2014 по делу № А73-4983/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-строй» (ОГРН 1022701192161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев