Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n М4.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать подрядчику необходимые  условия  для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 308-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ, действовавших в период исполнения контракта).

Соглашением от 23.09.2013 стороны расторгли муниципальный контракт № 78 от 17.10.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта пункта 6.1 (сроки выполнения работ).

Пунктом 3 соглашения определено, что муниципальный контракт от 17.10.2012 № 78 считается расторгнутым, равно как и настоящее соглашение вступившим в силу с даты его подписания  обеими сторонами.

Таким образом, с 23.09.2013 (дата подписания соглашения сторонами) муниципальный контракт от 17.10.2012 № 78 расторгнут.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2.3 соглашения о расторжении контракта подрядчик  обязался в тридцатидневный срок со дня подписания соглашения о расторжении контракта возвратить заказчику оставшуюся сумму аванса, не покрытую  расчетами  за фактически выполненный объем  работ.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из оплаченных истцом  работ на сумму 46  224 742, 10 рублей подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на сумму 21 155 440,16 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения полученных им от истца денежных средств в сумме 25 069 301,94 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в указании на взыскание неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьей  6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Возражая против требований в части взыскании указанной задолженности, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик  сослался на произведенный в одностороннем порядке зачет на сумму 14 586 605,37 рублей, в том числе просил зачесть  оплату  простоев каменщиков в феврале 2013 года на сумму 1 872 000 рублей; стоимость материалов на сумму 1 705 041,68 рублей; перевозку грунтов из-под работающей землеройной техники автосамосвалами на расстояние 100/150 метров на сумму 754 164,40 рублей;  выполнение фактических работ, предусмотренных проектом, но неосмеченных в локальной смете, на общую сумму 5 278 546,66 рублей; стоимость   охраны   объекта   за   период   с   22.10.2012 по 30.11.2013 в сумме 1 137 600 рублей;  стоимость выполненных, но неоплаченных работ в июле 2013 года, сентябре 2013 года на сумму 961 050,63 рублей;  простои рабочего времени за май, июнь, июль 2013 года в связи с несоответствием проектно-сметной документации  в сумме 2 878 200 рублей. 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок  которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, порядок предъявления которого предусмотрен статьей 132 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался  своим правом на предъявление  встречного иска.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении взаимозачета направлено ответчиком истцу 02.11.2013 (т.3 л.д.151).

Письмами от 15.11.2013 № 1-11/3579, от 10.12.2013 № 1-11/3888 истец  сообщил о необоснованности предложений по проведению взаимозачета  ввиду того, что  предъявленные к оплате работы и стоимость простоев не входят в проектную документацию и не могут быть оплачены, то есть сослался на неоднородность требований, указанных в зачете.

Как указано выше, подрядчиком в качестве зачета указана стоимость простоев, работы техники и  произведенные работы, которые, как считает  ответчик, по вине заказчика не были предусмотрены локальным сметным расчетом.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями   4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Муниципальным   контрактом   от 17.10.2012 установлена твердая цена 92 507 615, 94 рублей, не  подлежащая увеличению.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного объема работ.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы на сумму 14 586 605,37 рублей, не предусмотренные контрактом, в отношении которых предъявлено требование о зачете, не являются однородными к требованиям, предъявленным истцом. В этой связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования не могут являться объектом взаимозачета.

В обоснование правомерности и необходимости выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных сметой, ответчик указал на недостатки локально-сметного расчета.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока производства работ подрядчиком  выявлялись несоответствия локального сметного расчета проектной документации, о чем  неоднократно уведомлялся заказчик.

В свою очередь, заказчиком и организацией, выполняющей авторский надзор за строительством (ООО ПКФ «Интэкс»)  со своей стороны выявлялись отступления  подрядчика от проекта при выполнении работ, что подтверждается письмами заказчика и ООО ПКФ «Интекс» от 19.12.2012 исх. № 1-11/3775, от 17.01.2013 исх. № 110, от 05.03.2013 исх. № 1-11/715, от 26.02.2013 исх. № 123, от 11.03.2013 исх. № 126.

Исходя  из  указанных писем, подрядчиком по состоянию на 16.08.2013 не выполнена  планировка грунта для отвода атмосферных  и поверхностных вод от здания; не выполнено требование проекта по  недопущению промораживания грунтов; не оформлен акт  освидетельствования грунтов основания  для устройства фундаментов; не соблюдена  толщина  горизонтальных и  вертикальных швов кирпичной кладки; не выполнены  вертикальные швы раствором; выборочное ведение  армирования кирпичной кладки; ведение кирпичной кладки способом, не предусмотренным проектом; отсутствие продольной арматуры фундаментов и т.д.

Кроме того, комиссионным актом от 01.08.2013 в составе заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования  Администрации Вяземского муниципального района, инспектора технического надзора ООО ПКФ «Интекс», главного специалиста КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» обнаружено  отсутствие продольной арматуры фундаментов в верхнем уровне, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости усиления фундамента.  

Результатом  подобных отступлений явилось образование трещин в фундаменте.

Для  проведения оценки действительного состояния несущих стен и фундаментов  недостроенного объекта капитального строительства истцом заключен договор с ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет». 

Согласно заключению специалистов от  04.10.2013 закладка фундаментов  производилась в зимнее время, без защиты грунтового основания от промерзания. Указанным заключением установлено несоответствие качества кирпичной  кладки  требованиям  ПД (пункт 7); устроенная подготовка из щебня способствует скапливанию воды под подошвой фундамента, по проекту предусмотрена бетонная подготовка. Специалисты пришли к выводу об отсутствии вертикальной планировки, как следствие, глубина заложения  фундаментов выше нормативной глубины  промерзания;  класс используемого бетона (В12,5) не  соответствует проекту (В15); обнаружены  вертикальные сквозные  трещины в кирпичных стенах шириной раскрытия до 50 мм; вертикальные сквозные трещины в  фундаментах шириной раскрытия до 15 мм; отклонение от вертикали на 30 мм стены по оси А в осях 1-4; раздвижка плит, опирание плит перекрытия составляет 80%, вызванное деформациями стен, не соответствует требованиям ПД (пункт 7), нормативная глубина опирания 120 мм; отсутствие верхнего армирования в монолитном  железобетонном  фундаменте, согласно листов 15, 16 должны быть установлены продольные стержни диаметром 12 мм класса А111; участки промороженного бетона, свидетельствующие о нарушении требований, предъявляемых при зимнем  бетонировании. 

Обнаруженные дефекты  по кирпичной кладке свидетельствуют о том, что  несущая способность снижена на 50%.

При этом, в заключении указаны причины, приведшие к разрушению здания, которыми явились неравномерные деформации ленточного фундамента, неудовлетворительное качество  выполненных работ.

На основании проведенного исследования  в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования  несущих строительных конструкций  зданий и  сооружений» (10) состояние наружных  стен и фундаментов классифицируется  по категории 1У – недопустимое. На данный момент при  наступлении  отрицательных температур  предотвратить дальнейшие деформации  здания невозможно.

По результатам технического совещания по строительству  детского сада, проведенного 13.12.2013, принято решение  выполнить корректировку  проектно-сметной  документации (замену конструкции фундамента и привязка к инженерным сетям) по новому капитальному строительству объекта на другом месте существующей площадки земельного участка с демонтажем  незавершенного  строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком необходимости выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и правомерном отказе заказчика в зачете требований.

Кроме  того, ответчик был ознакомлен с условиями проведения аукциона,  с локальным сметным расчетом и проектной документации. Вместе с тем, замечаний и каких-либо вопросов по указанной документации не заявлял и не задавал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик соглашался с недостатками проектной документации, в связи с чем заказчиком предусмотрено выполнение дополнительных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, переписки сторон, необходимость выполнения дополнительных работ (например, уложить утеплитель) явилась решением самого заказчика и не связана с недостатками проектной документации. Дополнительные работы являлись сопутствующими и не влияли на ход строительства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 25 069 301,94 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи