Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А22-25/1096. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств в сумме 9 516,41 руб.   списанных ответчиком со счета истца в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

Судом установлено,  что Банком 25.04.2013   оплачена  государственная пошлина за  подачу  иска  о  взыскании задолженности  с предпринимателя.

  25.04.2013 банком  в адрес  предпринимателя  направлено требование о добровольном  досрочном  возврате кредита,  которое   14.05.2013  было исполнено.

 14.05.2013 истцом дано  письменное согласие возместить банку расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 9 516,41 руб.  

Между тем, исковое заявление  банком в суд не подавалось, что  подтвердил  ответчик в своем  письме от  08.08.2013, указанная  госпошлина  не  погашена.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 340  Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ)  уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При таких обстоятельствах,  принимая во  внимание, что  фактически  юридически  значимые  действия, в целях  которых  госпошлина  оплачивалась  банком, последним не совершены, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу  о том,  что  в данном случае ЗАО «Банк Интеза» вправе   обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Так же  банк вправе использовать документ об оплате  госпошлины для  подачи  иного иска.

Наличие  установленных  обстоятельств,  позволяет прийти  к  выводу,  что   возложение  указанных  расходов  на  истца  не  только  не обоснованно,  но  свидетельствует  о недобросовестности действий, в  связи  с чем, требование истца о взыскании с ответчика 9 516,41 руб.   правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

В  отношении требований  о взыскании   морального  вреда 100 000  руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел этой категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных в статье 151 ГК РФ условий истцом не доказано, в связи  с чем,  в  удовлетворении  требования о  взыскании компенсации  морального  вреда  отказано обоснованно.

О несогласии  с  решением суда в указанной части банком  не заявлено.

В  отношении требования  о   снижении в порядке статьи 333 ГК РФ пени за ненадлежащее исполнение договора и взыскании излишне уплаченной пени в размере 67 530,32 руб.

Материалами дела установлено и истицей не оспаривался факт нарушения сроков  осуществления  платежей по  кредитному  договору,  в  связи с чем, ей  начислялись  пени в соответствии со  статьей 5  договора  в  размере 0,5% от суммы  просроченного  платежа за каждый  день просрочки.

 Согласно расчету истца в период с 18.07.2012 года по 25.04.2013 года истцом ответчику оплачены  пени в сумме 70 730,82 руб.

Полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предприниматель  обратилась  с  требованием  о его снижении на  основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Разрешая спор в соответствии  с указанной  нормой  материального  права  и разъяснениями  вышестоящей  судебной  инстанции,  суд  правомерно пришел  к выводу о явной несоразмерности размера  пени последствиям  несвоевременной исполненной обязанности по оплате кредита, и о возможности  ее снижения  до 35 365,41 руб.  

  Неустойка в указанном  размере компенсирует потери банка, вызванные нарушением заемщиком сроков  оплаты, является справедливой, достаточной и соразмерной, в  связи  с чем,  поскольку  истцом оплачена неустойка в размере 70 730,82 руб.,  правомерно требование  о взыскании излишне уплаченной   в сумме 35 365,41 руб.

Доводы  ответчика о том, что уменьшение уже уплаченной  неустойки и взыскание  с  банка  35 365,41  неправомерно,  поскольку   неустойка  оплачена истцом  добровольно,  неисполнение  обязательств  произошло по  причине тяжелого материального положения, что не является основанием для  снижения  неустойки с удом апелляционной  инстанции рассмотрены  и отклонены.

В рассматриваемом случае выплата неустойки являлась необходимым условием для оплаты кредитных  средств,  списание пени в договорном размере производилось  банком самостоятельно (статья 4 приложения №1 к кредитному договору), уплата истцом договорной неустойки не является подтверждением его согласия  с размером подлежащей к уплате неустойки, ввиду  отсутствия у предпринимателя фактической возможности   изменить  условия  договора при его заключении. 

Как видно из материалов и пояснений, денежные средства вносились на счет в оплату кредита, с которого ответчик производил списание.

 В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во  внимание, что  судебный акт состоялся в пользу  истца,  суд  первой  инстанции,  оценив представленные  в материалы  дела  договор  от 01.07.2013  на  оказание юридических услуг  с   Храповицкой Н.С., расписку  от 01.07.2013,  подтверждающей  оплату Храповицкой Н.С. по  договору 20 000 руб., принимая во  внимание  подтвержденным  факт ее  участия  при рассмотрении дела, посчитал разумным взыскание  с  ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в сумме 16 178,79 руб.,  что  суд  апелляционной  инстанции находит обоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2014 по делу № А73-3229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская