Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А22-25/1096. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом,  нормы части 2 статьи 811 ГК РФ применяется при нарушении заемщиком своих обязательств, в то время как положения части 4 статьи 809 ГК РФ, применяются только при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

В соответствии с правовой  позицией, изложенной  в пункте  16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Кроме того,  при рассмотрении  спора судом  учитывается  правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900,  согласно  которой законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Судом  на  основании исследованных материалов дела и пояснений истца  установлено,  что    фактически, причиной приведшей  к  несвоевременным  платежам  по  договору явился пожар,  в  результате которого   истец утратил имущество (товар, находящийся на складе) предназначенное для реализации.

При этом, предприниматель  дважды  обращалась  к  ответчику с заявлением  об изменении  срока  уплаты кредиты (продлении), снижении размера уплаты ежемесячного взноса.

В соответствии с материалами и пояснениями представителей досрочное погашение кредита приводило  к усложнению финансового положения Василенко Т.К. и невозможности осуществления прежней деятельности, в то время как реструктуризация позволяла осуществлять оплату по кредиту за счет доходов от ежемесячных платежей от сдачи предпринимателем помещений в аренду, заработной платы и др.

Для выяснения вопроса о платежеспособности по требованию специалистов  банка предпринимателем предоставлялись документы, при этом предприниматель в заявлении давал  согласие на продажу  своего помещения по ул. Комсомольской, 44 в г. Хабаровске площадью 63,1 к.в. для погашения кредита.

  Согласно материалам и пояснений истец по договорам  аренды № 2  от 17.04.2012, № 3 от 15.04.2012  сдавал в аренду два своих  помещения в г. Хабаровске площадью 54 кв.м. по ул. Ленина, 77 и  63,1 кв.м. по ул. Комсомольская, 44 соответственно. Кроме обязательств перед ответчиком, истцом были заключены кредитные договоры с ОАО «Номос-региобанк» № 801-00238/ВКЛ от 28.04.2012,  с ОАО «Альфа-Банк» от 18.06.2012, с ЗАО «Банк ВТБ24» № 629/1756-0000142 от 31.08.2012.

При этом,   из выписки по ссудному счету от 06.08.2013, представленной  банком,  следует,  что   нарушение сроков по  уплате  кредита  истцом  началось  с  сентября 2012  года и длилось по март 2013 года (оплаты  осуществлены 19.10.2012 в сумме 27 778 руб., 07.11.2012 в  сумме  8 682,37 руб., 03.12.2012- 6 600,97 руб.,  26.03.2013  -72835,83 руб.  и  28.03.2013 - 23 199,84 руб.), то есть являлось незначительным, в указанный  период  истица  предпринимала   меры к  осуществлению платежей и  гашению долга, в  связи  с чем,  суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу, что при надлежащем рассмотрении заявления истца о реструктуризации долга, могло не  возникнуть оснований для    досрочного  истребования  суммы  долга.

Между тем, заявления предпринимателя  оставлены без ответа, что не оспаривается, а в дальнейшем банк потребовал возврата кредита.

 После получения  требования  банка  о  досрочном  возврате кредита,  уплаты  процентов и  неустойки,  указанное   требование  было   удовлетворено 14.05.2013.

Как указывает  истец  и не оспаривается ответчиком, в связи с требованием банка, заемщик продал принадлежащее ему  помещение, вырученные средства  поступили на его счет в банке и были списаны в оплату кредита.

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, мог распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику или распорядиться ими иным образом.

Учитывая фактические обстоятельства допущенного  нарушения, отсутствие доказательств возникновения у банка убытков, связанных с обязательствами истца, суд не усматривает нарушение прав кредитора подлежащее защите путем взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена по договору.

Одновременно  с уплатой  долга,   истцом  оплачены  проценты   и неустойка, также являющаяся мерой  ответственности.

Доказательств наличия у банка убытков, вызванных досрочным возвратом денежных средств и их невозможностью разместить иному заемщику на таких же условиях, банком не представлено.

Доводы  ответчика   со ссылкой на условия  пункта 8.1.1  договора судом апелляционной  инстанции рассмотрены  и отклоняются, по изложенным  выше  основаниям. Судом  так же  принимается во  внимание   пункт  8.3  договора,  согласно  которому  при досрочном взыскании кредита,  кредитор вправе (но не обязан) потребовать  оплаты процентов за весь срок кредита  первоначально  согласованный сторонами.

 При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканные   банком   с  истца    проценты в сумме 74 510,07 руб.  за период, в течение которого пользование денежными средствами банка прекратилось, являются неосновательным обогащением  последнего,  в  связи с чем, правомерно  взысканы судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209,40 руб.  на сумму 74 510,07 руб. за  период с 15.05.2013 по 15.03.2014    по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ,   требование истца о взыскании процентов является правомерным.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неправильным,  по причине неверного определения количества дней неправомерного пользования, и, осуществив перерасчет, признал  обоснованным  взыскание  процентов  исходя  из 301  дня   пользования денежными средствами в сумме 5 139,64 руб.  

Расчет процентов судом апелляционной  инстанции проверен  и  признан верным. Ответчиком  расчёт процентов  не оспаривался.

 В  отношении требования  о  взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения вследствие уплаты банку комиссии за предоставление кредита на основании пункта 2.2 кредитного договора (в  размере 1%), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб.  в  связи с  использованием  банком  неосновательно  полученных 10 000 руб.

Как  установлено, условиями  кредитного  договора  предусмотрено оплата  банку  комиссии за предоставление кредита в размере 1% в порядке, указанном в тарифах кредитора. Согласно пояснениям, истец не имел возможности изменить условия кредитного договора, которые были предложены банком в тексте договора.

 Комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, 26.09.2011 перечислена  ответчику платежным поручением №02 в сумме 10 000 руб.  

Полагая, что условие пункта 2.2. кредитного договора является  ничтожным, и 10 000 руб. получено ответчиком неосновательно,  предприниматель  обратилась с требованием о ее взыскании,  а  также суммы начисленных процентов за  период с 26.09.2011  по 15.03.2014 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в  сумме 2 061 руб.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона   от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение  кредита, законом не предусмотрено.

Статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает, а в  силу статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом  только за совершение отдельных операций.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи   779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Таким  образом, для установления факта правомерности взимания банком комиссии за предоставление  кредита необходимо установить, является  ли  указанная комиссия платой за какие-либо финансовые услуги (операции)  Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу,  что комиссия согласно  пункту 2.2. договора не является платой банку за совершение действия, создающего для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага или иной полезный эффект.

Банком документально не подтверждено предоставление заемщику самостоятельных услуг, оказание которых повлекло соответствующе финансовые затраты.

При таких обстоятельствах,  суд пришел  к правильному выводу о том, что условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем, сумма комиссии в размере 10 000 руб. за выдачу кредита не подлежала взиманию с истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд на основании  статьей 1105  и 395 ГК РФ правомерно взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 890 дней неправомерного пользования,  в сумме 2 039,58 руб.  

 Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами банк в апелляционной жалобе не заявил.

Возражения ответчика со ссылкой на добровольное подписание предпринимателем кредитного договора и наличия в действиях предпринимателя признака недобросовестности путем предъявления иска не принимаются по следующим основаниям.

Свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) стороны  договора должны получить встречное эквивалентное предоставление, чего  в  данном случае не установлено. Как пояснили стороны,  при отказе в оплате комиссии кредит не был бы выдан.

 В данном конкретном случае, предложенные банком договорные условия об оплате комиссии являются обременительными для истца, но договор был подписан истцом как слабой стороной и,  соответственно,  истец вправе заявить о неприменении несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ и о ничтожности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, банк не представил доказательств того, что спорное  условие создавало существенные преимущества для предпринимателя.

 В отношении требований о взыскании неосновательно полученных денежных